Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/3444 K.2023/5564
T.C. DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3444
Karar No : 2023/5564
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI)...
...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU :...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ...adına, asıl borçlu ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2008, 2011 ve 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri, ... adına düzenlediğinden ...'nin dava açmakta menfaatinin bulunmadığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vadelerinin sırasıyla 2010 ve 2012 yıllarına rastladığı, söz konusu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket hakkındaki takip işlemleri şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği 18/02/2015 tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden zamanaşımına etki etmeyeceği dikkate alındığında, sırasıyla 31/12/2015 ve 31/12/2017 tarihinde söz konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği ... ve ... sıra numaralı 2009 yılına ait özel usulsüzlük cezalarına ilişkin ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği belirtilmesine karşın ilanen tebliğ öncesinde asıl borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediğine dair belgelerin dosyaya ibraz edilemediği dolayısıyla değinilen cezanın 2014 yılı sonu itibarıyla tarh zamanaşımına uğradığı, söz konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının kalan kısmı ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının mahkeme kararı üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı, vadelerinin sırasıyla 2015 ve 2013 yıllarına isabet ettiği ve zamanaşımı süresi içinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından değinilen borçlar nedeniyle yapılan takipte hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava; ... bakımından ehliyet yönünden, ...'ye ilişkin olarak esası incelenmek suretiyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 5 sıra numara dışında kalan kısımlar bakımından reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile 8 takip numaralı ödeme emrinin ... ve ... sıra numaralı kısımları ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu şirket nezdinde usule uygun tebliğ edilerek kesinleşen kamu alacağından sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı... tarafından, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, ... tarafından şirketin diğer ortağı olması sebebiyle dava açmakta yararı bulunduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacılardan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3444
Karar No : 2023/5564
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI)...
...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU :...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ...adına, asıl borçlu ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2008, 2011 ve 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri, ... adına düzenlediğinden ...'nin dava açmakta menfaatinin bulunmadığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vadelerinin sırasıyla 2010 ve 2012 yıllarına rastladığı, söz konusu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket hakkındaki takip işlemleri şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği 18/02/2015 tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden zamanaşımına etki etmeyeceği dikkate alındığında, sırasıyla 31/12/2015 ve 31/12/2017 tarihinde söz konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği ... ve ... sıra numaralı 2009 yılına ait özel usulsüzlük cezalarına ilişkin ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği belirtilmesine karşın ilanen tebliğ öncesinde asıl borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediğine dair belgelerin dosyaya ibraz edilemediği dolayısıyla değinilen cezanın 2014 yılı sonu itibarıyla tarh zamanaşımına uğradığı, söz konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının kalan kısmı ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının mahkeme kararı üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı, vadelerinin sırasıyla 2015 ve 2013 yıllarına isabet ettiği ve zamanaşımı süresi içinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından değinilen borçlar nedeniyle yapılan takipte hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava; ... bakımından ehliyet yönünden, ...'ye ilişkin olarak esası incelenmek suretiyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 5 sıra numara dışında kalan kısımlar bakımından reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile 8 takip numaralı ödeme emrinin ... ve ... sıra numaralı kısımları ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu şirket nezdinde usule uygun tebliğ edilerek kesinleşen kamu alacağından sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı... tarafından, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, ... tarafından şirketin diğer ortağı olması sebebiyle dava açmakta yararı bulunduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacılardan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.