Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/2812 K.2024/5898
Özet: (1) Davacı, Tasarım Mimarlık İnşaat Reklam Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şirketi adına verilen 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin kamu alacağı için düzenlenen ödeme emrinin iptali gereği, Vergi Mahkemesi kararına karşın istinaf başvurusunda bulundu. (2) Danıştay 3. Daire, istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına, ödeme emrinin ilgili kısmının iptaline karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/2812
Karar No: 2024/5898
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tasarım Mimarlık İnşaat Reklam Organizasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına ilişkin ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği olayda değinilen alacak asıl borçlu nezdinde kesinleşmeksizin davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından ödeme emirinin diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına isabet eden kısmı iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Asıl borçlu ... Tasarım Mimarlık İnşaat Reklam Organizasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağını içeren... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde, diğer kamu alacaklarını içeren ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 11/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten alınamaması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tanzim edildiği ve 16/05/2022 tarihinde de davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında onbeş gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde tebliği üzerine onbeş günlük dava açma süresinin son günü olan 27/04/2024 tarihinden önce davacı adına ödeme emri düzenlenmiş ise de söz konusu ödeme emrinin on beş günlük süreden sonra tebliğ edildiği dikkate alındığında, bu durum davacının takibine engel bir oluşturmayacağından ödeme emrinin 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin, değinilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/2812
Karar No: 2024/5898
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tasarım Mimarlık İnşaat Reklam Organizasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına ilişkin ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği olayda değinilen alacak asıl borçlu nezdinde kesinleşmeksizin davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından ödeme emirinin diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına isabet eden kısmı iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Asıl borçlu ... Tasarım Mimarlık İnşaat Reklam Organizasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağını içeren... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde, diğer kamu alacaklarını içeren ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 11/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten alınamaması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tanzim edildiği ve 16/05/2022 tarihinde de davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında onbeş gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 12/04/2024 tarihinde tebliği üzerine onbeş günlük dava açma süresinin son günü olan 27/04/2024 tarihinden önce davacı adına ödeme emri düzenlenmiş ise de söz konusu ödeme emrinin on beş günlük süreden sonra tebliğ edildiği dikkate alındığında, bu durum davacının takibine engel bir oluşturmayacağından ödeme emrinin 2016 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin, değinilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.