Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2022/857 K.2024/4921
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/857
Karar No: 2024/4921
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Tasarruf Finansmanı Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: ... Otomotiv İletişim Organizasyon Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek ve sonraki yıla devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak, Şubat, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Kasım ve 2017 yılının Ocak dönemi için re‘sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden,... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporunda; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden davacının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri kapsamında matrah artırım hükümlerinden yararlandırılamayacağının belirtilmesine rağmen davacı tarafından 04/07/2018 tarihinde ihtilaf konusu dönemler için katma değer vergisi yönünden yapmış olduğu matrah artırım başvurusunun, davalı idarece iptali yönünde herhangi bir işlem tesis edilmediği için davacının artırım talebinin kabulü gerektiği, anılan Kanun’da belirtilen hallerde davacının matrah artırımından yararlanamayacağı açık olmakla birlikte, başvurusu kabul edilen ve ödemeleri eksiksiz yerine getiren davacı hakkında matrah artırım hükümlerinden faydalandırılıp sonrasında ise incelemeye sevk edilip tarhiyat yapılmayacağı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporu ile tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un hükümlerinden faydalanılarak ihtilaf konusu dönem için matrah artırımında bulundukları için aynı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca haklarında artırımda bulundukları dönem için inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca talep edildiği iddia edilen incelemenin, terör örgütüne üyelik, mensubiyet, iltisak yahut irtibat kapsamında olduğuna dair herhangi bir yazı veya bundan kaynaklandığını gösterebilecek soruşturma yahut kovuşturma evrakı, ifade daveti gibi bir durumun, şirket ve yöneticileri nezdinde gerçekleşmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/857
Karar No: 2024/4921
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Tasarruf Finansmanı Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: ... Otomotiv İletişim Organizasyon Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek ve sonraki yıla devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak, Şubat, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Kasım ve 2017 yılının Ocak dönemi için re‘sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden,... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporunda; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden davacının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri kapsamında matrah artırım hükümlerinden yararlandırılamayacağının belirtilmesine rağmen davacı tarafından 04/07/2018 tarihinde ihtilaf konusu dönemler için katma değer vergisi yönünden yapmış olduğu matrah artırım başvurusunun, davalı idarece iptali yönünde herhangi bir işlem tesis edilmediği için davacının artırım talebinin kabulü gerektiği, anılan Kanun’da belirtilen hallerde davacının matrah artırımından yararlanamayacağı açık olmakla birlikte, başvurusu kabul edilen ve ödemeleri eksiksiz yerine getiren davacı hakkında matrah artırım hükümlerinden faydalandırılıp sonrasında ise incelemeye sevk edilip tarhiyat yapılmayacağı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporu ile tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un hükümlerinden faydalanılarak ihtilaf konusu dönem için matrah artırımında bulundukları için aynı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca haklarında artırımda bulundukları dönem için inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca talep edildiği iddia edilen incelemenin, terör örgütüne üyelik, mensubiyet, iltisak yahut irtibat kapsamında olduğuna dair herhangi bir yazı veya bundan kaynaklandığını gösterebilecek soruşturma yahut kovuşturma evrakı, ifade daveti gibi bir durumun, şirket ve yöneticileri nezdinde gerçekleşmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.