Danıştay3. Daireİdare Hukuku
Danıştay 3. Daire E.2022/498 K.2024/6049
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/498
Karar No : 2024/6049
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu ile daha önce kanuni temsilcisi olduğu ... Metal İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu sebebiyle düzenlenen ödeme emri, bilinen adresi bulunmadığından bahisle ilanen tebliğ edilmiş ise de davalı idarenin ... Metal İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirlerinin söz konusu ilandan önceki ve sonraki tarihlerde davacının bilinen adreslerine tebligat çıkarıldığı, böylece davalı idare kayıtlarında davacıya ait bilinen adreslerin bulunduğu dolayısıyla bu adreslere posta yoluyla tebliğ imkansızlığının ortaya konulmadığı, öte yandan, sözü edilen şirketin faaliyetinden kaynaklanan amme alacağı için ise davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığı dikkate alındığında, ilanen tebliği usulsüz olduğundan dolayısıyla amme alacağının usule uygun kesinleşmediğinden davacının banka hesaplarına uygulanan e-hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu ile bir dönem kanuni temsilci olduğu şirketten tahsil imkanı kalmayan kamu alacağı için davacının banka hesabına konan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/498
Karar No : 2024/6049
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu ile daha önce kanuni temsilcisi olduğu ... Metal İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu sebebiyle düzenlenen ödeme emri, bilinen adresi bulunmadığından bahisle ilanen tebliğ edilmiş ise de davalı idarenin ... Metal İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirlerinin söz konusu ilandan önceki ve sonraki tarihlerde davacının bilinen adreslerine tebligat çıkarıldığı, böylece davalı idare kayıtlarında davacıya ait bilinen adreslerin bulunduğu dolayısıyla bu adreslere posta yoluyla tebliğ imkansızlığının ortaya konulmadığı, öte yandan, sözü edilen şirketin faaliyetinden kaynaklanan amme alacağı için ise davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığı dikkate alındığında, ilanen tebliği usulsüz olduğundan dolayısıyla amme alacağının usule uygun kesinleşmediğinden davacının banka hesaplarına uygulanan e-hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borcu ile bir dönem kanuni temsilci olduğu şirketten tahsil imkanı kalmayan kamu alacağı için davacının banka hesabına konan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.