Danıştay3. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2022/3719 K.2024/6042
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/3719
Karar No: 2024/6042
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2022/2690 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından her ne kadar dava konusu olayda kayıt dışı hasılat bulunmadığı, yapılan para transferlerinin nakit ihtiyacı nedeniyle ortaktan borç alınarak geri ödenmesine ilişkin olduğu, bu nedenle ancak örtülü sermayenin söz konu olabileceği iddia edilmiş ise de yapılan incelemede ifadesine başvurulan şirket yetkilisinin, şirketin önceki ortağı olan ve şirkete para transferlerini gerçekleştiren ...'yu tanımadığını ve para transferlerinin ne amaçla yapıldığını bilmediğini, şirketin eski ortağı olan ve vergiyi doğuran olayla ilgisi açık olan ...'nun ise ifadesinde, kendisinin akaryakıt alım satımı faaliyeti ile uğraşmadığını, hesabından gerçekleşen para transferlerinin ortağı olduğu şirketlerin akaryakıt alım ve satımında zaman zaman kendi şahsi hesaplarını kullanmasından kaynaklandığını beyan ettiği, ... tarafından davacı şirket hesabına transfer edilen paraların büyük kısmının komisyon karşılığı akaryakıt ticaretinde kullandırdıklarından dolayı haklarında vergi tekniği raporu bulunan şahıslar ile ticari unvanlarında petrol ibaresi bulunan ve faaliyet konusu petrol ticareti olan şirketlerce ...'ya ait hesaba gönderilen paraların ... tarafından kısa süre içerisinde davacı şirket hesabına transfer edilmesinden kaynaklandığı, anılan para transferlerinin bir kısmının şirket tarafından "331-Ortaklara Borçlar Hesabı"na kaydedilerek herhangi bir gelir hesabı ile ilişkilendirilmediği, bir kısmının ise davacı şirketin yasal defterlere hiç yansıtılmadığı, davacı şirketin hesabına gelen paraların, davacı şirket ile ... tarafından kısa aralıklarla ve devamlılık arz edecek şekilde karşılıklı eft ve havale yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu tarhiyata neden olan para transferlerinin örtülü sermayeye ilişkin olmadığı ve kayıtdışı akaryakıt hasılatından kaynaklandığı sonucuna varıldığı, davacının yasal defter ve belgelerinin incelenmesinde motorin satışlarında %18 katma değer vergisi uygulandığı tespit edildiğinden katma değer vergisi oranı %18 alınmak ve davacının kayıtdışı hasılatına isabet eden katma değer vergilerinin davacının ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına hesaplanan katma değer vergisi olarak ilave edilerek beyanları yeniden düzenlenmek suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyata dayanak raporların tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/3719
Karar No: 2024/6042
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2022/2690 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından her ne kadar dava konusu olayda kayıt dışı hasılat bulunmadığı, yapılan para transferlerinin nakit ihtiyacı nedeniyle ortaktan borç alınarak geri ödenmesine ilişkin olduğu, bu nedenle ancak örtülü sermayenin söz konu olabileceği iddia edilmiş ise de yapılan incelemede ifadesine başvurulan şirket yetkilisinin, şirketin önceki ortağı olan ve şirkete para transferlerini gerçekleştiren ...'yu tanımadığını ve para transferlerinin ne amaçla yapıldığını bilmediğini, şirketin eski ortağı olan ve vergiyi doğuran olayla ilgisi açık olan ...'nun ise ifadesinde, kendisinin akaryakıt alım satımı faaliyeti ile uğraşmadığını, hesabından gerçekleşen para transferlerinin ortağı olduğu şirketlerin akaryakıt alım ve satımında zaman zaman kendi şahsi hesaplarını kullanmasından kaynaklandığını beyan ettiği, ... tarafından davacı şirket hesabına transfer edilen paraların büyük kısmının komisyon karşılığı akaryakıt ticaretinde kullandırdıklarından dolayı haklarında vergi tekniği raporu bulunan şahıslar ile ticari unvanlarında petrol ibaresi bulunan ve faaliyet konusu petrol ticareti olan şirketlerce ...'ya ait hesaba gönderilen paraların ... tarafından kısa süre içerisinde davacı şirket hesabına transfer edilmesinden kaynaklandığı, anılan para transferlerinin bir kısmının şirket tarafından "331-Ortaklara Borçlar Hesabı"na kaydedilerek herhangi bir gelir hesabı ile ilişkilendirilmediği, bir kısmının ise davacı şirketin yasal defterlere hiç yansıtılmadığı, davacı şirketin hesabına gelen paraların, davacı şirket ile ... tarafından kısa aralıklarla ve devamlılık arz edecek şekilde karşılıklı eft ve havale yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu tarhiyata neden olan para transferlerinin örtülü sermayeye ilişkin olmadığı ve kayıtdışı akaryakıt hasılatından kaynaklandığı sonucuna varıldığı, davacının yasal defter ve belgelerinin incelenmesinde motorin satışlarında %18 katma değer vergisi uygulandığı tespit edildiğinden katma değer vergisi oranı %18 alınmak ve davacının kayıtdışı hasılatına isabet eden katma değer vergilerinin davacının ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına hesaplanan katma değer vergisi olarak ilave edilerek beyanları yeniden düzenlenmek suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyata dayanak raporların tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.