Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2022/1171 K.2024/5939
Özet: Uyuşmazlık, 2006‑2013 yılları arasındaki kamu alacaklarının tahsili için oluşturulan ödeme emirlerinin iptaline ilişkin davalı Vergi Dairesi’ne karşı açılan istinaf başvurusunu içerir. Mahkeme, istinafı reddederek vergi mahkemesinin kararının onayını vermekte ve dosyayı ilgili dosya birimine gönderme kararı almıştır.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/1171
Karar No: 2024/5939
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elktro Pnömatik Sistemler Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2011 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vadelerinin 2007 ila 2011 yılları olduğu ve söz konusu borçlar için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin 2007 ila 2010 ve 2012 yıllarında ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5, 7, 9 ve 10. satırlarında bulunan kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2010 ve 2012 yıllarında tebliğ edildiği bu tarihlerden itibaren tahsil zamanaşımını kesen ya da durduran bir sebebin idarece ortaya konulamadığı buna göre tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşılan borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 6 ve 8. satırlarında bulunan kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirildiği ve davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 6 ve 8. satırlarında bulunan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5, 7, 9 ve 10. satırlarında bulunan kamu alacağına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında kesinleştirilmiş olan borcun tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, borcun zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/1171
Karar No: 2024/5939
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elktro Pnömatik Sistemler Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2011 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vadelerinin 2007 ila 2011 yılları olduğu ve söz konusu borçlar için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin 2007 ila 2010 ve 2012 yıllarında ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5, 7, 9 ve 10. satırlarında bulunan kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2010 ve 2012 yıllarında tebliğ edildiği bu tarihlerden itibaren tahsil zamanaşımını kesen ya da durduran bir sebebin idarece ortaya konulamadığı buna göre tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşılan borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 6 ve 8. satırlarında bulunan kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirildiği ve davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 6 ve 8. satırlarında bulunan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5, 7, 9 ve 10. satırlarında bulunan kamu alacağına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında kesinleştirilmiş olan borcun tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, borcun zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.