Danıştay3. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2021/484 K.2021/1297
Özet: 1) Davacı, 2008 yılındaki ve 2008 yılının Ekim‑Aralık dönemi için kesilen kat vergi ziyaı cezaları ile 213/353. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayla, vergi mahkemesinin kararının bozulmasını ve yargılamanın yeniden yapılmasını talep ediyor. 2) Mahkeme, davacı betimlediği hataları reddederek, mahkeme kararını onaylayıp harç ödemesini ve dosyanın yargılamaya gönderilmesini, ayrıca kararın tıkarının 15 gün içinde tecil edilmesine izin veren şekilde karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2021/484
Karar No: 2021/1297
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Gıda Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yıl için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı sonuçlandıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu hak ihlali tespiti nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, Mahkemelerince verilen karar kanun yolu incelenmesinden geçerek kesinleştikten sonra yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin … tarih ve Başvuru No:… sayılı kararıyla, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğinin tespit edildiği sebep gösterilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de bu durumun yargılamanın yenilenmesi nedenleri kapsamına girmediği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargılamanın hatalı olduğunun ve buna bağlı olarak hakkın ihlal edildiğinin Anayasa Mahkemesince verilen kararla ortaya konulduğu, yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin zamanaşımı süresi içerisinde usule uygun olarak tebliğ edilmediği, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu ekindeki inceleme tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, şirketi temsile yetkisi olmayan kişinin gerçeğe aykırı beyanı esas alınarak salınan cezalı vergide hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı şirketin ticari faaliyetinden elde ettiği bir kısım gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususu hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan saptamalarla sabit olduğundan adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/484
Karar No: 2021/1297
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Gıda Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yıl için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı sonuçlandıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu hak ihlali tespiti nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, Mahkemelerince verilen karar kanun yolu incelenmesinden geçerek kesinleştikten sonra yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin … tarih ve Başvuru No:… sayılı kararıyla, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğinin tespit edildiği sebep gösterilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de bu durumun yargılamanın yenilenmesi nedenleri kapsamına girmediği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargılamanın hatalı olduğunun ve buna bağlı olarak hakkın ihlal edildiğinin Anayasa Mahkemesince verilen kararla ortaya konulduğu, yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin zamanaşımı süresi içerisinde usule uygun olarak tebliğ edilmediği, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu ekindeki inceleme tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, şirketi temsile yetkisi olmayan kişinin gerçeğe aykırı beyanı esas alınarak salınan cezalı vergide hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı şirketin ticari faaliyetinden elde ettiği bir kısım gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususu hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan saptamalarla sabit olduğundan adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.