Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2021/4005 K.2022/1168
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: RetKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı tarafından 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın devri sonucu doğan değer artış kazancının beyan edilmemesi nedeniyle re'sen tarh edilen gelir vergisi ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı adına, 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın devri sonucu doğan değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca 2008 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Gerekçe
Danıştay Üçüncü Dairesi, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir. Vergi Mahkemesi tarafından yapılan incelemede, taşınmazın gerçek alış ve satış bedelleri dikkate alındığında değer artış kazancı doğmadığı anlaşıldığından yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 1/3 hissedar olduğu taşınmazın 25/01/2008 tarihinde 11.333,33 TL 'ye satın alındığı, 24/07/2008 tarihinde ise ...’a 36.000 TL'ye satıldığı ve alıcı ... tarafından Vakıflar Bankası Meşrutiyet Şubesinden kullanılan 200.000-TL konut kredisinin 108.000- TL’lik kısmının taşınmaz için kullanıldığı diğer kısmının ise ev giderlerine harcandığının bizzat beyan edildiği, banka tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunda gayrimenkulün arsa ve bina olarak toplam değerinin 320.000- TL olarak tespit edilmesi üzerine bu tutarın davalı idarece satış bedeli olarak dikkate alındığı, olayda davacının hissedarı olduğu dava konusu taşınmazın her ne kadar tapu sicil müdürlüğünde devir sırasında değeri gerçeğin altında gösterilmek suretiyle satın alınmış ise de söz konusu taşınmazın alış bedeline ilişkin dava dosyasına ibraz edilen 4 adet banka dekontuna göre toplam 370.000- TL’ye satın alındığının görüldüğü, buna göre gerçek alış ve satış bedellerine göre değer artış kazancı doğmadığı anlaşıldığından re'sen yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
- Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, taşınmaz satışından kaynaklanan değer artış kazancı vergisi ve cezasının iptalini istemiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, temyiz istemini reddederek Vergi Mahkemesinin vergi ve cezaların kaldırılması yönündeki kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı adına, 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın devri sonucu doğan değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca 2008 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 1/3 hissedar olduğu taşınmazın 25/01/2008 tarihinde 11.333,33 TL 'ye satın alındığı, 24/07/2008 tarihinde ise ...’a 36.000 TL'ye satıldığı ve alıcı ... tarafından Vakıflar Bankası Meşrutiyet Şubesinden kullanılan 200.000-TL konut kredisinin 108.000- TL’lik kısmının taşınmaz için kullanıldığı diğer kısmının ise ev giderlerine harcandığının bizzat beyan edildiği, banka tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunda gayrimenkulün arsa ve bina olarak toplam değerinin 320.000- TL olarak tespit edilmesi üzerine bu tutarın davalı idarece satış bedeli olarak dikkate alındığı, olayda davacının hissedarı olduğu dava konusu taşınmazın her ne kadar tapu sicil müdürlüğünde devir sırasında değeri gerçeğin altında gösterilmek suretiyle satın alınmış ise de söz konusu taşınmazın alış bedeline ilişkin dava dosyasına ibraz edilen 4 adet banka dekontuna göre toplam 370.000- TL’ye satın alındığının görüldüğü, buna göre gerçek alış ve satış bedellerine göre değer artış kazancı doğmadığı anlaşıldığından re'sen yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
- 1. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2021/4005
Karar No: 2022/1168
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın devri sonucu doğan değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca 2008 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 1/3 hissedar olduğu taşınmazın 25/01/2008 tarihinde 11.333,33 TL 'ye satın alındığı, 24/07/2008 tarihinde ise ...’a 36.000 TL'ye satıldığı ve alıcı ... tarafından Vakıflar Bankası Meşrutiyet Şubesinden kullanılan 200.000-TL konut kredisinin 108.000- TL’lik kısmının taşınmaz için kullanıldığı diğer kısmının ise ev giderlerine harcandığının bizzat beyan edildiği, banka tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunda gayrimenkulün arsa ve bina olarak toplam değerinin 320.000- TL olarak tespit edilmesi üzerine bu tutarın davalı idarece satış bedeli olarak dikkate alındığı, olayda davacının hissedarı olduğu dava konusu taşınmazın her ne kadar tapu sicil müdürlüğünde devir sırasında değeri gerçeğin altında gösterilmek suretiyle satın alınmış ise de söz konusu taşınmazın alış bedeline ilişkin dava dosyasına ibraz edilen 4 adet banka dekontuna göre toplam 370.000- TL’ye satın alındığının görüldüğü, buna göre gerçek alış ve satış bedellerine göre değer artış kazancı doğmadığı anlaşıldığından re'sen yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dosyaya sunulan dekontlar görüleceği üzere, dava konusu taşınmazın satışından değer artışı kazanacı elde edilmediği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4005
Karar No: 2022/1168
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın devri sonucu doğan değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca 2008 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 1/3 hissedar olduğu taşınmazın 25/01/2008 tarihinde 11.333,33 TL 'ye satın alındığı, 24/07/2008 tarihinde ise ...’a 36.000 TL'ye satıldığı ve alıcı ... tarafından Vakıflar Bankası Meşrutiyet Şubesinden kullanılan 200.000-TL konut kredisinin 108.000- TL’lik kısmının taşınmaz için kullanıldığı diğer kısmının ise ev giderlerine harcandığının bizzat beyan edildiği, banka tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunda gayrimenkulün arsa ve bina olarak toplam değerinin 320.000- TL olarak tespit edilmesi üzerine bu tutarın davalı idarece satış bedeli olarak dikkate alındığı, olayda davacının hissedarı olduğu dava konusu taşınmazın her ne kadar tapu sicil müdürlüğünde devir sırasında değeri gerçeğin altında gösterilmek suretiyle satın alınmış ise de söz konusu taşınmazın alış bedeline ilişkin dava dosyasına ibraz edilen 4 adet banka dekontuna göre toplam 370.000- TL’ye satın alındığının görüldüğü, buna göre gerçek alış ve satış bedellerine göre değer artış kazancı doğmadığı anlaşıldığından re'sen yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dosyaya sunulan dekontlar görüleceği üzere, dava konusu taşınmazın satışından değer artışı kazanacı elde edilmediği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.