Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2021/2636 K.2024/1920
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı kanuni temsilci hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiğinin ve haciz işlemlerinin yapıldığının kanıtlanamaması nedeniyle iptal kararı vermesi üzerine davalı idare tarafından temyiz edilmesi tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin aynı tarihte düzenlendiği, 6 ve 7 takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı sözü edilen şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edildiği ancak haciz varakalarının düzenlendiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı ayrıca 7 takip numaralı ödeme emrinin ilk 4 sırasına ait borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dosyaya ibraz edilmediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına haciz varakalarının düzenlendiği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin herhangi bir varlığının olmadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının ait olduğu dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay 3. Dairesi, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiğinin ve haciz varakalarının düzenlendiğinin davalı idarece kanıtlanamadığına dair tespitini yerinde bulmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Vergi borcunun yapılandırılmasıyla borcun niteliğinin değiştiği ve şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, asıl borçlu şirket hakkında yasal takip yollarının tüketilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla kendisine düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini istemiştir. Danıştay 3. Dairesi, asıl borçlu şirket hakkında yasal takip yollarının tüketildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle ödeme emirlerini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- İnşaat Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2011, 2016, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin aynı tarihte düzenlendiği, 6 ve 7 takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı sözü edilen şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edildiği ancak haciz varakalarının düzenlendiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı ayrıca 7 takip numaralı ödeme emrinin ilk 4 sırasına ait borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dosyaya ibraz edilmediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.
- KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
T.C. DANIŞTAYÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2021/2636
Karar No: 2024/1920
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2011, 2016, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Yasa kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin aynı tarihte düzenlendiği, 6 ve 7 takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı sözü edilen şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edildiği ancak haciz varakalarının düzenlendiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı ayrıca 7 takip numaralı ödeme emrinin ilk 4 sırasına ait borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dosyaya ibraz edilmediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına haciz varakalarının düzenlendiği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin herhangi bir varlığının olmadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının ait olduğu dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Vergi borcunun yapılandırılmasıyla borcun niteliğinin değiştiği ve şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, asıl borçlu şirket hakkında yasal takip yollarının tüketilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Karar No: 2024/1920
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2011, 2016, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Yasa kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin aynı tarihte düzenlendiği, 6 ve 7 takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı sözü edilen şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edildiği ancak haciz varakalarının düzenlendiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı ayrıca 7 takip numaralı ödeme emrinin ilk 4 sırasına ait borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dosyaya ibraz edilmediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına haciz varakalarının düzenlendiği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin herhangi bir varlığının olmadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının ait olduğu dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Vergi borcunun yapılandırılmasıyla borcun niteliğinin değiştiği ve şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, asıl borçlu şirket hakkında yasal takip yollarının tüketilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.