Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2019/7141 K.2020/4915
Özet: İstinaf edileni, 2016 yılı kurumlar vergisi yerine kesilen kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması için yapılan bir vergi teklifidir; davacı, şirketin mali müşavirlik hizmeti nedeniyle şüpheli bir fatura düzenleyerek vergi ziyaına katkıda bulunduğunu iddia etmektedir. Mahkeme, istinaf istenen Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylarken, ilk derece mahkemesinin kararının hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle ilgili çelişik iddiaların geçersiz kılınmasını kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2019/7141
Karar No: 2020/4915
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, …'nun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı eylemlerle yol açtığı vergi ziyaına iştirak etmesi nedeniyle kayba uğratılan 2016 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …'na ait vergi tekniği raporundaki saptamalardan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nin …'na mali müşavirlik hizmeti verdiği ve mali müşavirlik şirketinde yapılan aramada bir çok firmanın boş ve dolu faturasının bulunduğu, söz konusu şahsın da kaşesi dahil olmak üzere birçok şirketin kaşesinin ele geçirildiği ve bu kişinin emtia sattığı … Dış Ticaret ve Danışmanlık Limited Şirketi'nin mali müşavirlik faaliyetlerini de değinilen şirketin yürüttüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde … unvanıyla adı geçen mali müşavirlik şirketi bünyesinde sahte belge düzenleme organizasyonu yapıldığı anlaşıldığından ve kanuni temsilci olan davacının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …'na ait beyannameler davacının kanuni temsilcisi olduğu … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nce verildiği dolayısıyla vergi ziyaı cezasının, iştirak suçunu işlediği öne sürülen ve halen tüzel kişiliği devam eden … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi adına kesilmesi gerekirken, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: …'nun muhasebecilik faaliyetlerini … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi adına yürüttüğü tespit edilen davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/7141
Karar No: 2020/4915
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, …'nun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı eylemlerle yol açtığı vergi ziyaına iştirak etmesi nedeniyle kayba uğratılan 2016 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …'na ait vergi tekniği raporundaki saptamalardan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nin …'na mali müşavirlik hizmeti verdiği ve mali müşavirlik şirketinde yapılan aramada bir çok firmanın boş ve dolu faturasının bulunduğu, söz konusu şahsın da kaşesi dahil olmak üzere birçok şirketin kaşesinin ele geçirildiği ve bu kişinin emtia sattığı … Dış Ticaret ve Danışmanlık Limited Şirketi'nin mali müşavirlik faaliyetlerini de değinilen şirketin yürüttüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde … unvanıyla adı geçen mali müşavirlik şirketi bünyesinde sahte belge düzenleme organizasyonu yapıldığı anlaşıldığından ve kanuni temsilci olan davacının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …'na ait beyannameler davacının kanuni temsilcisi olduğu … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nce verildiği dolayısıyla vergi ziyaı cezasının, iştirak suçunu işlediği öne sürülen ve halen tüzel kişiliği devam eden … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi adına kesilmesi gerekirken, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: …'nun muhasebecilik faaliyetlerini … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi adına yürüttüğü tespit edilen davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.