Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2019/6671 K.2020/5577
Özet: Uyuşmazlık, davacının 1993-2009 dönemli borçlarının zamanaşımına uğramış olması beklenirken, 2010-2012 dönemli borçlarının yeniden yapılandırılmasını isteyen bir ödeme tablosu uygulamasıyla ilgiliydi. Mahkeme, temyiz istemini reddederek, vergi mahkemesinin kararını onaylarken, dosyayı ilgili mahkemeye gönderip 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesine uygun şekilde kararın geçerli olmasını sağladı.
T.C. DANIŞTAYÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2019/6671
Karar No: 2020/5577
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVACI): …İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin ödeme tablosundan 01/12/1993 ila 01/12/2009 dönemlerine ait borçların zamanaşımına uğradığından bahisle çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile belirtilen döneme ait borçlarının zamanaşımına uğradığından kaldırılması ve 01/12/2010 ila 01/12/2012 dönemine ait borçlarının ise idarece yeniden yapılandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle … tarih ve … sayılı işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2008 ila 2011 yıllarında borçlarını yapılandırdığı, bu yapılandırma işlemlerine istinaden kısmi ödeme yaptığı, öte yandan davacıya farklı tarihlerde yapılan ödeme emri tebliğlerinin zamanaşımını kestiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/03/2016 tarih ve E:2016/490, K:2016/2059 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No: 2020/5577
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVACI): …İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin ödeme tablosundan 01/12/1993 ila 01/12/2009 dönemlerine ait borçların zamanaşımına uğradığından bahisle çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile belirtilen döneme ait borçlarının zamanaşımına uğradığından kaldırılması ve 01/12/2010 ila 01/12/2012 dönemine ait borçlarının ise idarece yeniden yapılandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle … tarih ve … sayılı işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2008 ila 2011 yıllarında borçlarını yapılandırdığı, bu yapılandırma işlemlerine istinaden kısmi ödeme yaptığı, öte yandan davacıya farklı tarihlerde yapılan ödeme emri tebliğlerinin zamanaşımını kestiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/03/2016 tarih ve E:2016/490, K:2016/2059 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.