Danıştay 3. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2018/6285 K.2021/684
Özet: İddianın, davacının sahte faturalarla beyan edilmesi nedeniyle vergi mahkemesinin bu faturalara dayalı özel usulsüzlük cezasını kaldırmasının talebidir. Mahkeme, istinaf başvurusunu reddederek, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasını kabul etmemiş, ilk derece kararını onaylamış ve ikinci derece kararını bozarak dosyayı ilke dereceye gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAYÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2018/6285
Karar No: 2021/684
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre … yılının …, …, … ila … dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını yasal kayıtlarında muhasebeleştirdiği … düzenlediği faturaların bir kısmının gerçeği yansıtmadığını ikrar ettiği, davacının kullandığı faturaların … faaliyet konusu dışında kaldığı, gerçek alım satım olduğunu beyan ettiği faturalardan olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, somut bir saptama olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle tarhiyat yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare istinaf başvurusunun usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, … ifadesinin açık ikrar niteliği taşımadığı, genel ifadeler içerdiği, tek başına faturaların sahteliğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı idarece faturaların sahteliğinin hukuken itibar edilebilir somut delillerle ortaya konulamadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek kararın tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyat kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … davacıya düzenlediği faturaların sahteliğinin ikrarla sabit olduğu, özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için yasada belge almayan ve vermeyenlerin her ikisinin de belirlenmesi gerektiğine ilişkin bir şart bulunmadığı, salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Karar No: 2021/684
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre … yılının …, …, … ila … dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını yasal kayıtlarında muhasebeleştirdiği … düzenlediği faturaların bir kısmının gerçeği yansıtmadığını ikrar ettiği, davacının kullandığı faturaların … faaliyet konusu dışında kaldığı, gerçek alım satım olduğunu beyan ettiği faturalardan olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, somut bir saptama olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle tarhiyat yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare istinaf başvurusunun usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, … ifadesinin açık ikrar niteliği taşımadığı, genel ifadeler içerdiği, tek başına faturaların sahteliğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı idarece faturaların sahteliğinin hukuken itibar edilebilir somut delillerle ortaya konulamadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek kararın tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyat kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … davacıya düzenlediği faturaların sahteliğinin ikrarla sabit olduğu, özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için yasada belge almayan ve vermeyenlerin her ikisinin de belirlenmesi gerektiğine ilişkin bir şart bulunmadığı, salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.