Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2018/3107 K.2021/6698
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: RetKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, daha önce kendisine ödenen tutarların yeni ihbarına konu vergi ve cezaları kapsamadığını ileri sürerek ihbar ikramiyesi ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptalini istemektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Davacının ihbar ikramiyesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun muhbire ödenmesini öngördüğü ikramiyenin ödenmesi istemiyle … Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğüne yaptığı … tarih ve …. sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'ne … tarihli dilekçeyle ihbarda bulunulduğu, ihbarın asılsız olmadığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünce yatırım teşvikli belge kapsamında ihbar ikramiye tazminatı ödenmediği, belirtilen 134.549 TL ihbar ikramiyesinin 2004 yılı için düzenlenen 1466/104 sayılı görüş raporuna göre tahakkuk eden ve tahsil edilen vergi miktarı üzerinden 14.269 TL ihbar ikramiyesi ile 2005 ila 2008 yılları için düzenlenen 1466/28 sayılı görüş raporuna göre tahakkuk eden ve tahsil edilen vergi miktarları üzerinden hesaplanan 120.280 TL ihbar ikramiyesine ilişkin olduğu, … tarihli … sayılı cevaplı rapora istinaden yasal faizi ile kendisine ödenen herhangi bir ihbar ikramiyesi bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Üçüncü Dairesi, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerel mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, geçmişte ödenen ikramiyelerin yeni ihbarına konu vergi ve cezaları kapsamadığını belirterek ihbar ikramiyesi ödenmesini talep etmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, temyiz istemini reddederek yerel mahkeme kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'ne … tarihli dilekçeyle ihbarda bulunulduğu, ihbarın asılsız olmadığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünce yatırım teşvikli belge kapsamında ihbar ikramiye tazminatı ödenmediği, belirtilen 134.549 TL ihbar ikramiyesinin 2004 yılı için düzenlenen 1466/104 sayılı görüş raporuna göre tahakkuk eden ve tahsil edilen vergi miktarı üzerinden 14.269 TL ihbar ikramiyesi ile 2005 ila 2008 yılları için düzenlenen 1466/28 sayılı görüş raporuna göre tahakkuk eden ve tahsil edilen vergi miktarları üzerinden hesaplanan 120.280 TL ihbar ikramiyesine ilişkin olduğu, … tarihli … sayılı cevaplı rapora istinaden yasal faizi ile kendisine ödenen herhangi bir ihbar ikramiyesi bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
- 1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
Dayanak
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2018/3107
Karar No: 2021/6698
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): …. Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ihbar ikramiyesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun muhbire ödenmesini öngördüğü ikramiyenin ödenmesi istemiyle … Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğüne yaptığı … tarih ve …. sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 1905 sayılı Menkul ve Gayrimenkul Emval ile Bunların İntifa Haklarının ve Daimi Vergilerin Mektumlarını Haber Verenlere Verilecek İkramiye Hakkında Kanun hükümleri uyarınca "ihbar ikramiyesi" taleplerinin Maliye Bakanlığına yapılması gerektiği, ayrıca davacı tarafından konu ile ilgili olarak daha önce Maliye Bakanlığı'na yapılan ihbarlar neticesinde, davacıya toplam 134.549,00-TL ihbar ikramiyesi ödendiği anlaşıldığından olayda Maliye Bakanlığı'nca davacı adına tesis edilmiş ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu herhangi bir zımnı ret işleminin bulunmadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'ne … tarihli dilekçeyle ihbarda bulunulduğu, ihbarın asılsız olmadığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünce yatırım teşvikli belge kapsamında ihbar ikramiye tazminatı ödenmediği, belirtilen 134.549 TL ihbar ikramiyesinin 2004 yılı için düzenlenen 1466/104 sayılı görüş raporuna göre tahakkuk eden ve tahsil edilen vergi miktarı üzerinden 14.269 TL ihbar ikramiyesi ile 2005 ila 2008 yılları için düzenlenen 1466/28 sayılı görüş raporuna göre tahakkuk eden ve tahsil edilen vergi miktarları üzerinden hesaplanan 120.280 TL ihbar ikramiyesine ilişkin olduğu, … tarihli … sayılı cevaplı rapora istinaden yasal faizi ile kendisine ödenen herhangi bir ihbar ikramiyesi bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Vergi İnceleme Raporlarında tespit edilen ve muhbirin verdiği bilgi ve belgelerden hareketle tespit edilen matrah farkları üzerinden tarhı istenen vergi tutarları ve bu vergi tutarlarına bağlı olarak kesilmesi istenen vergi ziyaı cezaları dikkate alınarak muhbire ihbar ikramiyesi ödenmesi amacı ile 1905 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ihbar ikramiyesi raporları düzenlendiği ve ödemeler yapıldığı, Müfettişliklerinin görev ve yetki alanına giren vergi türleri itibari ile ödenmesi gereken ikramiye tutarlarının dayanağı vergi ve cezaların gösterildiği, dolayısı ile Gümrük İdaresinin görev ve yetki alanına giren ve ayrıca tahakkuk ve tahsilatı … Gümrük Müdürlüğünce gerçekleştirilen dava konusu vergi ve ceza tutarlarına düzenlenen ihbar ikramiye raporunda yer verilmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3107
Karar No: 2021/6698
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): …. Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ihbar ikramiyesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun muhbire ödenmesini öngördüğü ikramiyenin ödenmesi istemiyle … Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğüne yaptığı … tarih ve …. sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 1905 sayılı Menkul ve Gayrimenkul Emval ile Bunların İntifa Haklarının ve Daimi Vergilerin Mektumlarını Haber Verenlere Verilecek İkramiye Hakkında Kanun hükümleri uyarınca "ihbar ikramiyesi" taleplerinin Maliye Bakanlığına yapılması gerektiği, ayrıca davacı tarafından konu ile ilgili olarak daha önce Maliye Bakanlığı'na yapılan ihbarlar neticesinde, davacıya toplam 134.549,00-TL ihbar ikramiyesi ödendiği anlaşıldığından olayda Maliye Bakanlığı'nca davacı adına tesis edilmiş ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu herhangi bir zımnı ret işleminin bulunmadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'ne … tarihli dilekçeyle ihbarda bulunulduğu, ihbarın asılsız olmadığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünce yatırım teşvikli belge kapsamında ihbar ikramiye tazminatı ödenmediği, belirtilen 134.549 TL ihbar ikramiyesinin 2004 yılı için düzenlenen 1466/104 sayılı görüş raporuna göre tahakkuk eden ve tahsil edilen vergi miktarı üzerinden 14.269 TL ihbar ikramiyesi ile 2005 ila 2008 yılları için düzenlenen 1466/28 sayılı görüş raporuna göre tahakkuk eden ve tahsil edilen vergi miktarları üzerinden hesaplanan 120.280 TL ihbar ikramiyesine ilişkin olduğu, … tarihli … sayılı cevaplı rapora istinaden yasal faizi ile kendisine ödenen herhangi bir ihbar ikramiyesi bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Vergi İnceleme Raporlarında tespit edilen ve muhbirin verdiği bilgi ve belgelerden hareketle tespit edilen matrah farkları üzerinden tarhı istenen vergi tutarları ve bu vergi tutarlarına bağlı olarak kesilmesi istenen vergi ziyaı cezaları dikkate alınarak muhbire ihbar ikramiyesi ödenmesi amacı ile 1905 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ihbar ikramiyesi raporları düzenlendiği ve ödemeler yapıldığı, Müfettişliklerinin görev ve yetki alanına giren vergi türleri itibari ile ödenmesi gereken ikramiye tutarlarının dayanağı vergi ve cezaların gösterildiği, dolayısı ile Gümrük İdaresinin görev ve yetki alanına giren ve ayrıca tahakkuk ve tahsilatı … Gümrük Müdürlüğünce gerçekleştirilen dava konusu vergi ve ceza tutarlarına düzenlenen ihbar ikramiye raporunda yer verilmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.