Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2017/4424 K.2021/3197
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirketin 'wet lease' yöntemiyle yurt dışındaki firmalara sunduğu uçak kiralama hizmetinin hizmet ihracı kapsamında değerlendirilerek KDV iade talebinin reddine yönelik işlemin iptali talebiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddetmesi üzerine temyiz incelemesi yapılmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015 yılının Ağustos dönemi için yapılan hizmet ihracatı nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının verdiği hizmetin taşıma hizmeti niteliği taşıdığı, sadece özel tasarlanmış ya da Türkiye’de üretilmiş uçağın salt kiralanması işi değil, personeli ile birlikte bir taşıma işine hizmet etmesi amacıyla yabancı firmalara hizmet ettiğinin açık olduğu, bu hizmetin de yurtdışında gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla verginin konusuna girmeyen işlemin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun hükümleri uyarınca tam istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Üçüncü Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, yurt dışına sunduğu uçak kiralama hizmetinden kaynaklanan KDV iade talebinin reddine karşı açtığı davayı kazanmıştır. Danıştay Üçüncü Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015 yılının Ağustos dönemi için yapılan hizmet ihracatı nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
- 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2017/4424
Karar No: 2021/3197
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Havayolları Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015 yılının Ağustos dönemi için yapılan hizmet ihracatı nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hava yolu ile yük ve kargo taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirketin "wet lease" olarak isimlendirilen yöntemle aktifine kayıtlı uçakları, kendi personeli ile birlikte kanuni ve iş merkezleri yurt dışında bulunan hava yolu firmalarına kiraladığı, yurt dışındaki müşteriler için sunulan bu kiralama hizmetinden yurt dışında faydalanıldığı hususunda ihtilaf bulunmayan olayda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, aynı Kanun'un 12. maddesinin 2. fıkrasında bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için, hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması ve hizmetten yurt dışında yararlanılması şartlarının yerine getirilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı dikkate alındığında, söz konusu hizmetin bir hizmet ihracı olduğu ve istisna kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından hizmetin yurtdışında sunulması nedeniyle katma değer vergisinin konusuna girmeyeceğinden bahisle mahsuben iade talebinin reddi yolundaki işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının verdiği hizmetin taşıma hizmeti niteliği taşıdığı, sadece özel tasarlanmış ya da Türkiye’de üretilmiş uçağın salt kiralanması işi değil, personeli ile birlikte bir taşıma işine hizmet etmesi amacıyla yabancı firmalara hizmet ettiğinin açık olduğu, bu hizmetin de yurtdışında gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla verginin konusuna girmeyen işlemin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun hükümleri uyarınca tam istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/4424
Karar No: 2021/3197
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Havayolları Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015 yılının Ağustos dönemi için yapılan hizmet ihracatı nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hava yolu ile yük ve kargo taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirketin "wet lease" olarak isimlendirilen yöntemle aktifine kayıtlı uçakları, kendi personeli ile birlikte kanuni ve iş merkezleri yurt dışında bulunan hava yolu firmalarına kiraladığı, yurt dışındaki müşteriler için sunulan bu kiralama hizmetinden yurt dışında faydalanıldığı hususunda ihtilaf bulunmayan olayda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, aynı Kanun'un 12. maddesinin 2. fıkrasında bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için, hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması ve hizmetten yurt dışında yararlanılması şartlarının yerine getirilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı dikkate alındığında, söz konusu hizmetin bir hizmet ihracı olduğu ve istisna kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından hizmetin yurtdışında sunulması nedeniyle katma değer vergisinin konusuna girmeyeceğinden bahisle mahsuben iade talebinin reddi yolundaki işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının verdiği hizmetin taşıma hizmeti niteliği taşıdığı, sadece özel tasarlanmış ya da Türkiye’de üretilmiş uçağın salt kiralanması işi değil, personeli ile birlikte bir taşıma işine hizmet etmesi amacıyla yabancı firmalara hizmet ettiğinin açık olduğu, bu hizmetin de yurtdışında gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla verginin konusuna girmeyen işlemin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun hükümleri uyarınca tam istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.