Danıştay 3. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2017/2457 K.2021/1125
Özet: Uyuşmazlık, Mobilya İthalat İhracat Ltd. Şirketi tarafından Vergi Dairesi Başkanlığı’na karşı açılan vergi incelemesi kapsamında, 6183 sayılı Kanun çerçevesinde talep edilen ihtiyati haciz ve teminat işlemlerinin iptali ve kaldırılması yönündeki istinaf başvurusunu içeriyor. Danıştay 3. Daire, İstinafı kabul ederek, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre düzenlenmiş olan ihtiyati haciz ve tahakkuk işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, dolayısıyla bu işlemlerin devam ettirilmesini kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2017/2457
Karar No: 2021/1125
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mobilya İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında başlatılan vergi incelemesi sırasında ilk hesaplara göre tespit edilen matrah farkı üzerinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesine göre hakkında uygulanan ihtiyati haciz tutarı kadar teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile aynı Kanun'un 13. maddesine göre öncesinde … tarih ve … işleme dayanılarak uygulanan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen … tarih … sayılı görüş ve öneri raporunda, ilk hesaplamalara göre bir takım belirlemelerin yapıldığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, anılan şirket hakkında 2015 ve 2016 yıllarına ait katma değer vergisi yönünden inceleme talebinde bulunulduğunun bildirildiği, söz konusu rapor doğrultusunda ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu teminat isteme ve buna bağlı olarak tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk uygulamalarının tedbir niteliğinde olduğu ve bu yönüyle uygulanmaları için teminat istenmesini gerektirir hallerin varlığının yeterli görüldüğü, değinilen işlemler için teminat talebinin sonucunun beklenmesine ve hatta teminat isteme yazısının tebliğinin beklenmesine gerek olmadığı, davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işlemlerinin davalı idarece iptal edildiği anlaşılmış ise de, kat'i bir haciz işlemi olmayan ve anlık olarak davacının bankalarda bulunan mevduatlarına uygulanan bir bloke işlemi olan e-hacizlerin anlık olarak kaldırıldığı, dolayısıyla dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri yönünden değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk uygulamasına dayanak olan vergi incelemesinde yer alan tespitlerin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/2457
Karar No: 2021/1125
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mobilya İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında başlatılan vergi incelemesi sırasında ilk hesaplara göre tespit edilen matrah farkı üzerinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesine göre hakkında uygulanan ihtiyati haciz tutarı kadar teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile aynı Kanun'un 13. maddesine göre öncesinde … tarih ve … işleme dayanılarak uygulanan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen … tarih … sayılı görüş ve öneri raporunda, ilk hesaplamalara göre bir takım belirlemelerin yapıldığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, anılan şirket hakkında 2015 ve 2016 yıllarına ait katma değer vergisi yönünden inceleme talebinde bulunulduğunun bildirildiği, söz konusu rapor doğrultusunda ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu teminat isteme ve buna bağlı olarak tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk uygulamalarının tedbir niteliğinde olduğu ve bu yönüyle uygulanmaları için teminat istenmesini gerektirir hallerin varlığının yeterli görüldüğü, değinilen işlemler için teminat talebinin sonucunun beklenmesine ve hatta teminat isteme yazısının tebliğinin beklenmesine gerek olmadığı, davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işlemlerinin davalı idarece iptal edildiği anlaşılmış ise de, kat'i bir haciz işlemi olmayan ve anlık olarak davacının bankalarda bulunan mevduatlarına uygulanan bir bloke işlemi olan e-hacizlerin anlık olarak kaldırıldığı, dolayısıyla dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri yönünden değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk uygulamasına dayanak olan vergi incelemesinde yer alan tespitlerin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.