Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.1993/1836 K.1993/3450
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1993/1836
Karar No: 1993/3450
Temyiz İsteminde Bulunan: …
Vekili: …
Karşı Taraf: Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü-İZMİR
İstemin Özeti: Tasfiye halindeki Anonim Şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; … İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen ödeme emrinin, vergi dairesince şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği bilinmesine rağmen şirketi temsile yetkili tasfiye memuru yerine ortak
… adına tebliğ edilmesinin hatalı olduğu, şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığı, ancak şirket adına düzenlenen bir ödeme emrine karşı şirketi temsile yetkili şahsın bizzat veya avukat olan vekili tarafından dava açabileceği, söz konusu olayda ise davanın şirketi temsile yetkili olmayan ortakların vekaletnamelerine istinaden Avukat vekil tarafından açıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı kanunun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddeden ... Vergi
Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, ödeme emrinin şahıslara tebliğ edildiği yine şahısların dava açmasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteğinin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi: …
Savcı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan ...
Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, ...-liradan az olmamak üzere hesaplanacak maktu karar harcından bozulması istenen
Vergi Mahkemesi kararında hüküm altına alınmış olan harcın mahsup edilmesinden sonra kalan harç tutarının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 30.11.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1993/1836
Karar No: 1993/3450
Temyiz İsteminde Bulunan: …
Vekili: …
Karşı Taraf: Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü-İZMİR
İstemin Özeti: Tasfiye halindeki Anonim Şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; … İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen ödeme emrinin, vergi dairesince şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği bilinmesine rağmen şirketi temsile yetkili tasfiye memuru yerine ortak
… adına tebliğ edilmesinin hatalı olduğu, şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığı, ancak şirket adına düzenlenen bir ödeme emrine karşı şirketi temsile yetkili şahsın bizzat veya avukat olan vekili tarafından dava açabileceği, söz konusu olayda ise davanın şirketi temsile yetkili olmayan ortakların vekaletnamelerine istinaden Avukat vekil tarafından açıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı kanunun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddeden ... Vergi
Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, ödeme emrinin şahıslara tebliğ edildiği yine şahısların dava açmasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteğinin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi: …
Savcı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan ...
Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, ...-liradan az olmamak üzere hesaplanacak maktu karar harcından bozulması istenen
Vergi Mahkemesi kararında hüküm altına alınmış olan harcın mahsup edilmesinden sonra kalan harç tutarının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 30.11.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.