Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2024/877 K.2024/2822
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idare, disiplin cezasına itiraz sürecinde sendika temsilcisinin bulunması zorunluluğuna ilişkin düzenlemenin o tarihte yürürlükte olmadığını ileri sürerek disiplin cezasıyla ilgili işlemin iptali kararının bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kınama cezasına itirazın görüşüldüğü tarihte, Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nde, sendika temsilcisinin bulunması gerekliliğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı; olay tarihinde özel Yönetmelik'te yer almayan bir hükme dayanılarak işlemin usulden bozulmasının hukuka uygun olamadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, İdare Mahkemesinin verdiği kararın, daha önce verilen bozma kararındaki gerekçeler doğrultusunda tesis edildiğini tespit etmiştir. Bu nedenle İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve bozulmasını gerektirecek bir aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 16/05/2023 günlü, E:2021/13924 K:2020/2600 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Sonuç
Davalı idare, disiplin kurulunda sendika temsilcisi bulundurulması zorunluluğuna dayanılarak verilen iptal kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek temyiz etmiştir. Danıştay İkinci Dairesi, yerel mahkeme kararının bozma ilamına uygun verildiğini belirterek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kınama cezasına itirazın görüşüldüğü tarihte, Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nde, sendika temsilcisinin bulunması gerekliliğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı; olay tarihinde özel Yönetmelik'te yer almayan bir hükme dayanılarak işlemin usulden bozulmasının hukuka uygun olamadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 16/05/2023 günlü, E:2021/13924 K:2020/2600 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
- 1- DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
- 2- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/877
Karar No: 2024/2822
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Adına ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava, Sahil Güvenlik Komutanlığı ... Merkezi Komutanlığında ... olarak görev yapan davacı tarafından; “özürsüz veya izinsiz olarak görev mahallini terk etmek” disiplin suçunu işlediğinden bahisle başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-b maddesi uyarınca “Kınama” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 16/05/2023 günlü, E:2021/13924 K:2020/2600 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; kınama cezasına itirazın görüşüldüğü tarihte, Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nde, sendika temsilcisinin bulunması gerekliliğine ilişkin düzenleme yer almamakta ise de, sözü edilen tarihte anılan Yönetmelik'in dayanağı olan 17/09/1982 günlü, 8/5336 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik'te disiplin kurullarında sendika temsilcisi bulundurma zorunluluğu gerektiren düzenlemenin yürürlükte olduğu, genel Yönetmelik'le getirilen hükme uygun olarak, disiplin kurullarında sendika temsilcisi bulundurulması gerektiği, anılan düzenlemeye uygun olarak oluşturulmayan disiplin kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kınama cezasına itirazın görüşüldüğü tarihte, Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nde, sendika temsilcisinin bulunması gerekliliğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı; olay tarihinde özel Yönetmelik'te yer almayan bir hükme dayanılarak işlemin usulden bozulmasının hukuka uygun olamadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 16/05/2023 günlü, E:2021/13924 K:2020/2600 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/877
Karar No: 2024/2822
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Adına ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava, Sahil Güvenlik Komutanlığı ... Merkezi Komutanlığında ... olarak görev yapan davacı tarafından; “özürsüz veya izinsiz olarak görev mahallini terk etmek” disiplin suçunu işlediğinden bahisle başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-b maddesi uyarınca “Kınama” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 16/05/2023 günlü, E:2021/13924 K:2020/2600 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; kınama cezasına itirazın görüşüldüğü tarihte, Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nde, sendika temsilcisinin bulunması gerekliliğine ilişkin düzenleme yer almamakta ise de, sözü edilen tarihte anılan Yönetmelik'in dayanağı olan 17/09/1982 günlü, 8/5336 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik'te disiplin kurullarında sendika temsilcisi bulundurma zorunluluğu gerektiren düzenlemenin yürürlükte olduğu, genel Yönetmelik'le getirilen hükme uygun olarak, disiplin kurullarında sendika temsilcisi bulundurulması gerektiği, anılan düzenlemeye uygun olarak oluşturulmayan disiplin kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kınama cezasına itirazın görüşüldüğü tarihte, Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nde, sendika temsilcisinin bulunması gerekliliğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı; olay tarihinde özel Yönetmelik'te yer almayan bir hükme dayanılarak işlemin usulden bozulmasının hukuka uygun olamadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 16/05/2023 günlü, E:2021/13924 K:2020/2600 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.