Danıştay2. DaireAile Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/4925 K.2025/372
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4925
Karar No : 2025/372
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde "Hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza olan "4 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,... karar sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2018 günlü, E:2016/17912, K:2018/15893 sayılı usuli bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; davacı ile F. isimli şahsın karşılıklı rızaya dayalı arkadaşlıklarının olduğu, olay günü davacının şahsı alıkoymaya yönelik bir fiilinin olmadığı, aksine kendisine defalarca kez ailesinin yanına gitmesi gerektiği hususunda tavsiyede bulunduğu, hatta saatin geç olması üzerine şahsı ailesine götüreceğini söyleyerek aracının anahtarını almaya gittiği, bu esnada şahsın apartman içerisindeki merdiven boşluğunda davacıyı beklediği, dolayısıyla kanuni temsilcisinin bilgisi ve rızası dışında evi terk etmediği hususunun bahse konu şahsın ve babasının ifadeleri ile sabit olduğu, dolayısıyla çocuğun kaçırılması ve alıkonulması olayının sübuta ermediğinin anlaşıldığı ve davacının disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; emniyet mensuplarının resmi sıfatlarının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduklarını hizmet içindeki ve dışındaki davranışlarıyla göstermek zorunda oldukları; davacının, F. isimli evi terk eden, 18 yaşından küçük şahsı rızasıyla da olsa ailesini ve yetkili kurumları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutması eylemiyle "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" disiplin suçunu işlediği, dava konusu edilen disiplin cezasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının üzerine atılı fiili işlediği sabit görüldüğünden, davalı İdarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde "Hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza olan "4 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... karar sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
Dava dosyası incelendiğinde; polis memuru olan davacı ile daha önceden tanıdığı 17 yaşındaki F.'nin 27/01/2012 günü, 17.30 sularında buluştukları, gece geç saatlere kadar birlikte vakit geçirdikleri, F.'nin eve gitmemesi üzerine, babasının 28/01/2012 günü, 01.30 sularında polis merkezi amirliğine giderek kızına ulaşamadığını, kızının davacı ile arkadaşlık yaptığını öğrendiğini ve kızını davacının kaçırdığından şüphelendiğini belirterek şikayetçi olduğu, Osmangazi Asayiş Büro Amirliği personeli tarafından aynı gün 02.30 sularında davacının ikametine gidildiğinde davacı ile F'nin orada olduğunun görüldüğü, disiplin soruşturması sonunda davacıya, kanuni temsilcisinin bilgisi ve rızası dışında evi terk eden 18 yaşından küçük F.'yi rızası ile de olsa ailesini ve yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutması nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle dava konusu edilen disiplin cezasının verildiği görülmektedir.
Davacı hakkında yapılan şikayetin geri çekilmesi nedeniyle "çocuğun kaçırılması ve alıkonulması" suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kamu gücünü temsil eden ve yasaların kendilerine verdiği görev ve sorumlulukları yerine getiren emniyet mensuplarının resmi sıfatlarının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduklarını hizmet içindeki ve hizmet dışındaki davranışlarıyla göstermek zorunda oldukları dikkate alındığında, kendi isteğiyle evinden ayrılan ve duygusal ilişki yaşadığı 18 yaşından küçük F.'nin ailesi ile emniyet güçlerine haber vermek yerine, anılanın emniyet güçlerince ikametinden teslim alındığı saate kadar onunla vakit geçiren davacının, halk nezdinde resmi sıfatının gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak şekilde davranışta bulunduğu, bu sebeple dava konusu edilen disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile onama yönündeki Daire kararına katılmıyoruz.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4925
Karar No : 2025/372
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde "Hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza olan "4 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,... karar sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2018 günlü, E:2016/17912, K:2018/15893 sayılı usuli bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; davacı ile F. isimli şahsın karşılıklı rızaya dayalı arkadaşlıklarının olduğu, olay günü davacının şahsı alıkoymaya yönelik bir fiilinin olmadığı, aksine kendisine defalarca kez ailesinin yanına gitmesi gerektiği hususunda tavsiyede bulunduğu, hatta saatin geç olması üzerine şahsı ailesine götüreceğini söyleyerek aracının anahtarını almaya gittiği, bu esnada şahsın apartman içerisindeki merdiven boşluğunda davacıyı beklediği, dolayısıyla kanuni temsilcisinin bilgisi ve rızası dışında evi terk etmediği hususunun bahse konu şahsın ve babasının ifadeleri ile sabit olduğu, dolayısıyla çocuğun kaçırılması ve alıkonulması olayının sübuta ermediğinin anlaşıldığı ve davacının disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; emniyet mensuplarının resmi sıfatlarının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduklarını hizmet içindeki ve dışındaki davranışlarıyla göstermek zorunda oldukları; davacının, F. isimli evi terk eden, 18 yaşından küçük şahsı rızasıyla da olsa ailesini ve yetkili kurumları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutması eylemiyle "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" disiplin suçunu işlediği, dava konusu edilen disiplin cezasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının üzerine atılı fiili işlediği sabit görüldüğünden, davalı İdarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde "Hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza olan "4 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... karar sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
Dava dosyası incelendiğinde; polis memuru olan davacı ile daha önceden tanıdığı 17 yaşındaki F.'nin 27/01/2012 günü, 17.30 sularında buluştukları, gece geç saatlere kadar birlikte vakit geçirdikleri, F.'nin eve gitmemesi üzerine, babasının 28/01/2012 günü, 01.30 sularında polis merkezi amirliğine giderek kızına ulaşamadığını, kızının davacı ile arkadaşlık yaptığını öğrendiğini ve kızını davacının kaçırdığından şüphelendiğini belirterek şikayetçi olduğu, Osmangazi Asayiş Büro Amirliği personeli tarafından aynı gün 02.30 sularında davacının ikametine gidildiğinde davacı ile F'nin orada olduğunun görüldüğü, disiplin soruşturması sonunda davacıya, kanuni temsilcisinin bilgisi ve rızası dışında evi terk eden 18 yaşından küçük F.'yi rızası ile de olsa ailesini ve yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutması nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle dava konusu edilen disiplin cezasının verildiği görülmektedir.
Davacı hakkında yapılan şikayetin geri çekilmesi nedeniyle "çocuğun kaçırılması ve alıkonulması" suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kamu gücünü temsil eden ve yasaların kendilerine verdiği görev ve sorumlulukları yerine getiren emniyet mensuplarının resmi sıfatlarının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduklarını hizmet içindeki ve hizmet dışındaki davranışlarıyla göstermek zorunda oldukları dikkate alındığında, kendi isteğiyle evinden ayrılan ve duygusal ilişki yaşadığı 18 yaşından küçük F.'nin ailesi ile emniyet güçlerine haber vermek yerine, anılanın emniyet güçlerince ikametinden teslim alındığı saate kadar onunla vakit geçiren davacının, halk nezdinde resmi sıfatının gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak şekilde davranışta bulunduğu, bu sebeple dava konusu edilen disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile onama yönündeki Daire kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.