Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/4283 K.2025/2028
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4283
Karar No : 2025/2028
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü'nde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen ve 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca rütbesi sökülen müvekkilinin, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden bahisle, rütbesinin geri verilmesi ve rütbesinin geri alınması nedeniyle uygulanan ilave tedbirlerin kaldırılarak, buna bağlı tüm sosyal ve özlük haklarının iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; dava açma tarihi itibarıyla davacı emekli olmuş ise de, uyuşmazlığın davacının kamu görevi yaptığı dönemde iktisap ettiği rütbesinin geri alınması işleminden ve bu işleme bağlı özlük haklarından kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden kamu görevlisinin emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 19/02/2024 günlü, E:2023/1802, K:2024/254 sayılı karar ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesince; 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasında da; "Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabilir." hükmüne yer verildiği, zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka bir idari işlem tesis edilmeksizin, doğrudan doğruya Kanun Hükmünde Karaname ile rütbesinin geri alınmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın görev ve çözümünde anılan özel kanun uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/03/2024 günlü, E:2024/412, K:2024/320 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 09/09/2024 günlü, E:2024/2325,K:2024/3281 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, uyuşmazlığın, davacının rütbelerinin geri verilmesi ile ilgili olduğu, bu haliyle özlük işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi" olarak kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de; uyuşmazlığın, davacının rütbesinin geri alınması ile ilgili olduğu, bu bağlamda özlük haklarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde yer alan "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiğinden anılan madde kapsamında uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davacının son görev yeri Mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4283
Karar No : 2025/2028
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü'nde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen ve 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca rütbesi sökülen müvekkilinin, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden bahisle, rütbesinin geri verilmesi ve rütbesinin geri alınması nedeniyle uygulanan ilave tedbirlerin kaldırılarak, buna bağlı tüm sosyal ve özlük haklarının iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; dava açma tarihi itibarıyla davacı emekli olmuş ise de, uyuşmazlığın davacının kamu görevi yaptığı dönemde iktisap ettiği rütbesinin geri alınması işleminden ve bu işleme bağlı özlük haklarından kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden kamu görevlisinin emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 19/02/2024 günlü, E:2023/1802, K:2024/254 sayılı karar ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesince; 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasında da; "Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabilir." hükmüne yer verildiği, zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka bir idari işlem tesis edilmeksizin, doğrudan doğruya Kanun Hükmünde Karaname ile rütbesinin geri alınmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın görev ve çözümünde anılan özel kanun uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/03/2024 günlü, E:2024/412, K:2024/320 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 09/09/2024 günlü, E:2024/2325,K:2024/3281 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, uyuşmazlığın, davacının rütbelerinin geri verilmesi ile ilgili olduğu, bu haliyle özlük işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi" olarak kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de; uyuşmazlığın, davacının rütbesinin geri alınması ile ilgili olduğu, bu bağlamda özlük haklarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde yer alan "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiğinden anılan madde kapsamında uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davacının son görev yeri Mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.