Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/3408 K.2025/818
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3408
Karar No : 2025/818
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nde ... olarak görev yapmakta iken davacının, 2014 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının; davaya konu olaya ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılandığı davada ... günlü, K:... sayılı kararla beraatine karar verildiğinden bahisle 2577 sayılı Kanun'un 53/b-h maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; karar kesinleşmeden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususunda Kanunda açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 2577 sayılı Kanun'un 55'inci maddesinin 5'inci fıkrasında belirtilen; yargılamanın yenilenmesinde, bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hükmü ile 6100 sayılı Kanun'un 114'üncü maddesinde yer alan; bir davanın görülmesi için aynı davanın yargılamasının devam etmemesi gerektiğine yönelik amir hükmü göz önüne alındığında, söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu iddialarının olağan kanun yolu olan "temyiz" ve "karar düzeltme" aşamalarında ileri sürülmesi gerekirken, dava tarihi itibarıyla henüz kanun yollarından geçerek kesinleşmediği (Danıştay 2. Dairesinin E:2024/757 sayılı dosyasında karar düzeltme aşamasında yargılamasına devam edildiği) anlaşılan karar hakkında olağanüstü kanun yolu olarak kabul edilen yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında verilen beraat kararının dikkate alınarak masumiyet karinesinin ihlalini ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:... K:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3408
Karar No : 2025/818
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nde ... olarak görev yapmakta iken davacının, 2014 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının; davaya konu olaya ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılandığı davada ... günlü, K:... sayılı kararla beraatine karar verildiğinden bahisle 2577 sayılı Kanun'un 53/b-h maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; karar kesinleşmeden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususunda Kanunda açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 2577 sayılı Kanun'un 55'inci maddesinin 5'inci fıkrasında belirtilen; yargılamanın yenilenmesinde, bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hükmü ile 6100 sayılı Kanun'un 114'üncü maddesinde yer alan; bir davanın görülmesi için aynı davanın yargılamasının devam etmemesi gerektiğine yönelik amir hükmü göz önüne alındığında, söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu iddialarının olağan kanun yolu olan "temyiz" ve "karar düzeltme" aşamalarında ileri sürülmesi gerekirken, dava tarihi itibarıyla henüz kanun yollarından geçerek kesinleşmediği (Danıştay 2. Dairesinin E:2024/757 sayılı dosyasında karar düzeltme aşamasında yargılamasına devam edildiği) anlaşılan karar hakkında olağanüstü kanun yolu olarak kabul edilen yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında verilen beraat kararının dikkate alınarak masumiyet karinesinin ihlalini ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:... K:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.