Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/2761 K.2024/6239
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2761
Karar No : 2024/6239
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 679 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarılması üzerine OHAL İşlemleri Komisyonu kararı ile göreve iade edilmesi sonrasında 31/12/2020 tarihinde Araştırma Merkezine genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin işlemin Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 28/09/2022 günlü, E:2021/2090, K:2022/1953 sayılı karar ile iptal edilerek 08/08/2023 tarihinde önceki görevine iade edildiğinden bahisle Araştırma Merkezinde geçirdiği sürelere ilişkin fazla çalışma ücretinin ve ödemelere yasal faiz işletilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bayraklı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile 31/12/2020-08/08/2023 tarihleri arasına ait fazla çalışma ücretlerinin her bir aya ilişkin hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, aynı tarihler arasına ait yapılmış parasal haklarına yönelik ödemeler için de her bir maaşın hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Bayraklı Kaymakamlığına karşı açılan davada; İzmir 8. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, davacının kamu görevinden çıkarılması üzerine OHAL İşlemleri Komisyonu kararı ile göreve iade edilmesi sonrasında genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca, davacının genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin dava hakkında karar veren Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/01/2024 günlü, E:2024/5, K:2024/25 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görev yaptığı yer olan İzmir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/02/2024 günlü, E:2024/257, K:2024/426 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 27/05/2024 günlü, E:2024/1898, K:2024/2644 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2761
Karar No : 2024/6239
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 679 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarılması üzerine OHAL İşlemleri Komisyonu kararı ile göreve iade edilmesi sonrasında 31/12/2020 tarihinde Araştırma Merkezine genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin işlemin Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 28/09/2022 günlü, E:2021/2090, K:2022/1953 sayılı karar ile iptal edilerek 08/08/2023 tarihinde önceki görevine iade edildiğinden bahisle Araştırma Merkezinde geçirdiği sürelere ilişkin fazla çalışma ücretinin ve ödemelere yasal faiz işletilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bayraklı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile 31/12/2020-08/08/2023 tarihleri arasına ait fazla çalışma ücretlerinin her bir aya ilişkin hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, aynı tarihler arasına ait yapılmış parasal haklarına yönelik ödemeler için de her bir maaşın hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Bayraklı Kaymakamlığına karşı açılan davada; İzmir 8. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, davacının kamu görevinden çıkarılması üzerine OHAL İşlemleri Komisyonu kararı ile göreve iade edilmesi sonrasında genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca, davacının genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin dava hakkında karar veren Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/01/2024 günlü, E:2024/5, K:2024/25 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görev yaptığı yer olan İzmir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/02/2024 günlü, E:2024/257, K:2024/426 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 27/05/2024 günlü, E:2024/1898, K:2024/2644 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.