Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/2641 K.2025/4
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2641
Karar No : 2025/4
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yaptığı dönemde, Ş.S. ve A.Ö.K. isimli şahısların iletişimlerinin dinlenilmesine yönelik iletişime müdahale talep formlarını düzenlemek suretiyle "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi gereğince (2) kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 25/12/2017 günlü, E:2016/6802, K:2017/24820 sayılı kararıyla usul yönünden bozulmuş; karar düzeltme aşamasında, Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2023 günlü, E:2021/6719, K:2023/2387 sayılı kararıyla, anılan Daire kararı kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; somut olayda davalı idarenin, davacının "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediği yönündeki kabul ve çıkarımının, temel olarak, "Ş.S. ve A.Ö.K. isimli şahısların dinlenmesine yönelik olarak hazırlanan iletişime müdahale talep formunda iletişimin dinlenmesini gerektirecek yeterli bilgi bulunmadığı, suç tasniinde bulunulmak suretiyle içeriği sahte belge tanzim edilip, gerçek dışı bilgiler ileri sürülerek mahkeme kararı alınmasına" dayandığı, aynı olay ve olgulara dayalı olarak davacı hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "gizlilik ihlalinde haberleşme içeriklerinin kaydedilmesi, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak" suçlarından sanık sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen (ve istinaf aşamasından geçerek ... tarihinde kesinleşen) ... günlü, E:..., K:... sayılı beraat kararının gerekçesinin özetle, "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilllerle ortaya konulamadığı, sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı" şeklinde olduğu, bu bilgi ve açıklamalar ile ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan ceza yargılaması neticesinde varılan sonuç ışığında, davacının 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde belirlenen usûl ve esaslara aykırı dinleme yaptığı ve bu suretle "resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği"nin sabit olmadığı ve bu iki olguya bağlı olarak "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" şeklindeki disiplin suçunun da sübuta ermediği, davacıya isnat edilen disiplin suçu ile ceza kovuşturmasına konu olan suçun aynı neviden suçlar olduğu dikkate alınarak, dava konusu işleme esas alınan disiplin soruşturma raporu ve dava dosyasında bulunan bilgi-belgeler ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin mezkur beraat kararı bir arada değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" şeklindeki disiplin suçunun, davalı idarece hiçbir kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde somut ve hukuka uygun delillerle kanıtlanamadığı, bu durumda, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi gereğince (2) kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ceza yargılaması ile disiplin soruşturmasının birbirinden farklı ilkelere tabi olduğu, idarenin, ceza yargılaması sonucundan bağımsız olarak disiplin soruşturmasını yapma ve disiplin cezasını tesis etme hakkının bulunduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 131. maddesi hükmü uyarınca davacı hakkında ceza yargılamasında ceza verilmemiş olmasının, disiplin soruşturmasının geçerliliğine bir etkisinin olmayacağı, davacıya isnat edilen disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiği, öte yandan, davacının 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2641
Karar No : 2025/4
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yaptığı dönemde, Ş.S. ve A.Ö.K. isimli şahısların iletişimlerinin dinlenilmesine yönelik iletişime müdahale talep formlarını düzenlemek suretiyle "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi gereğince (2) kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 25/12/2017 günlü, E:2016/6802, K:2017/24820 sayılı kararıyla usul yönünden bozulmuş; karar düzeltme aşamasında, Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2023 günlü, E:2021/6719, K:2023/2387 sayılı kararıyla, anılan Daire kararı kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; somut olayda davalı idarenin, davacının "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediği yönündeki kabul ve çıkarımının, temel olarak, "Ş.S. ve A.Ö.K. isimli şahısların dinlenmesine yönelik olarak hazırlanan iletişime müdahale talep formunda iletişimin dinlenmesini gerektirecek yeterli bilgi bulunmadığı, suç tasniinde bulunulmak suretiyle içeriği sahte belge tanzim edilip, gerçek dışı bilgiler ileri sürülerek mahkeme kararı alınmasına" dayandığı, aynı olay ve olgulara dayalı olarak davacı hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "gizlilik ihlalinde haberleşme içeriklerinin kaydedilmesi, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak" suçlarından sanık sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen (ve istinaf aşamasından geçerek ... tarihinde kesinleşen) ... günlü, E:..., K:... sayılı beraat kararının gerekçesinin özetle, "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilllerle ortaya konulamadığı, sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı" şeklinde olduğu, bu bilgi ve açıklamalar ile ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan ceza yargılaması neticesinde varılan sonuç ışığında, davacının 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde belirlenen usûl ve esaslara aykırı dinleme yaptığı ve bu suretle "resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği"nin sabit olmadığı ve bu iki olguya bağlı olarak "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" şeklindeki disiplin suçunun da sübuta ermediği, davacıya isnat edilen disiplin suçu ile ceza kovuşturmasına konu olan suçun aynı neviden suçlar olduğu dikkate alınarak, dava konusu işleme esas alınan disiplin soruşturma raporu ve dava dosyasında bulunan bilgi-belgeler ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin mezkur beraat kararı bir arada değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" şeklindeki disiplin suçunun, davalı idarece hiçbir kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde somut ve hukuka uygun delillerle kanıtlanamadığı, bu durumda, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi gereğince (2) kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ceza yargılaması ile disiplin soruşturmasının birbirinden farklı ilkelere tabi olduğu, idarenin, ceza yargılaması sonucundan bağımsız olarak disiplin soruşturmasını yapma ve disiplin cezasını tesis etme hakkının bulunduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 131. maddesi hükmü uyarınca davacı hakkında ceza yargılamasında ceza verilmemiş olmasının, disiplin soruşturmasının geçerliliğine bir etkisinin olmayacağı, davacıya isnat edilen disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiği, öte yandan, davacının 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.