Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/2241 K.2024/4162
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2241
Karar No : 2024/4162
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
**DAVALI:** ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
**DAVACI:** ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava,... İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin ... sayılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2022 günlü, E:2021/1702, K:2022/5250 sayılı kararı ile anılan kararın iptale ilişkin kısmı gerekçeli onanmış, kabule ilişkin kısmı ise bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; iptal kararının davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği gerekçesiyle davacının parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebine yönelik dava kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davanın avukat aracılığı ile takip edilmesine rağmen idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; terfi ettirilmemesinin hukuka aykırı olduğu, hiçbir zaman mevzuata aykırı hareket etmediği, 2015 yılı terfi kurulunda terfi edecek personelin o yıla kadarki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2022 günlü, E:2021/1702, K:2022/5250 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştikten sonra davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2241
Karar No : 2024/4162
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
**DAVALI:** ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
**DAVACI:** ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava,... İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin ... sayılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2022 günlü, E:2021/1702, K:2022/5250 sayılı kararı ile anılan kararın iptale ilişkin kısmı gerekçeli onanmış, kabule ilişkin kısmı ise bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; iptal kararının davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği gerekçesiyle davacının parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebine yönelik dava kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davanın avukat aracılığı ile takip edilmesine rağmen idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; terfi ettirilmemesinin hukuka aykırı olduğu, hiçbir zaman mevzuata aykırı hareket etmediği, 2015 yılı terfi kurulunda terfi edecek personelin o yıla kadarki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2022 günlü, E:2021/1702, K:2022/5250 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştikten sonra davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.