Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2024/2222 K.2024/4541
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2222
Karar No : 2024/4541
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "İzinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14. maddesi uyarınca "1 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2018 günlü, E:2016/21139, K:2018/14110 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının hastalığı sebebiyle 23.10.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 gün istirahat etmesi için sağlık raporu aldığı, davacının polis lojmanlarında bulunan ikametine yetkililerce kontrol amacıyla 24.10.2012 günü saat 22.06'da, 26.10.2012 günü saat 22.15'te, 28.10.2012 günü saat 18.00'de ve 22.11'de gelindiği, ancak davacının lojmanda bulunmadığının tespit edildiğine dair tutanaklar tanzim edilmiş ise de; bu tutanakların davacının il dışına çıktığına karine teşkil etmeyeceği, nitekim soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan davacının teyzesinin oğlu .. 'nın da davacının raporlu olduğu ilk üç gün misafir olarak evinde kaldığını, ancak daha sonra nerede kaldığını bilmediğini ifade ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıktığına ilişkin olarak her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında isnat edilen fiilin tanık ifadeleri ve tutulan tutanaklarla sübut bulduğu, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2018 günlü, E:2016/21139, K:2018/14110 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2222
Karar No : 2024/4541
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "İzinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14. maddesi uyarınca "1 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2018 günlü, E:2016/21139, K:2018/14110 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının hastalığı sebebiyle 23.10.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 gün istirahat etmesi için sağlık raporu aldığı, davacının polis lojmanlarında bulunan ikametine yetkililerce kontrol amacıyla 24.10.2012 günü saat 22.06'da, 26.10.2012 günü saat 22.15'te, 28.10.2012 günü saat 18.00'de ve 22.11'de gelindiği, ancak davacının lojmanda bulunmadığının tespit edildiğine dair tutanaklar tanzim edilmiş ise de; bu tutanakların davacının il dışına çıktığına karine teşkil etmeyeceği, nitekim soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan davacının teyzesinin oğlu .. 'nın da davacının raporlu olduğu ilk üç gün misafir olarak evinde kaldığını, ancak daha sonra nerede kaldığını bilmediğini ifade ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıktığına ilişkin olarak her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında isnat edilen fiilin tanık ifadeleri ve tutulan tutanaklarla sübut bulduğu, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 09/05/2018 günlü, E:2016/21139, K:2018/14110 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.