Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2024/1655 K.2024/3049
Özet: Uyusmazlık, İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının 2013 terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve yoksun kalınan parasal hakların faizli ödenmesi talebidir. Mahkeme, davacının karar düzeltme talebinden feragat etmesi nedeniyle talebin reddi kararı verip dosyayı Bolu İdare Mahkemesine yönlendirmiş, yargılama giderlerini davacıya yüklemiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1655
Karar No: 2024/3049
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, 2013 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2022 günlü, E:2022/349, K:2022/3890 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2023 günlü, E:2023/6093, K:2023/6181 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı ... vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen ve ... tarihinde ... İdare Mahkemesi kaydına giren ... tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, feragate yetkili davacı vekili tarafından kanuni şekle uygun olarak karar düzeltme isteminden feragat edilmesi karşısında, karar düzeltme talebi hakkında karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminden feragat nedeniyle KARAR DÜZELTME İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Dosyanın Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. Karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1655
Karar No: 2024/3049
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, 2013 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2022 günlü, E:2022/349, K:2022/3890 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2023 günlü, E:2023/6093, K:2023/6181 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı ... vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen ve ... tarihinde ... İdare Mahkemesi kaydına giren ... tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, feragate yetkili davacı vekili tarafından kanuni şekle uygun olarak karar düzeltme isteminden feragat edilmesi karşısında, karar düzeltme talebi hakkında karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminden feragat nedeniyle KARAR DÜZELTME İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Dosyanın Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. Karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.