Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/1018 K.2024/2222
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1018
Karar No : 2024/2222
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. ve 15. maddeleri uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarihli ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/06/2019 günlü, E:2016/29427, K:2019/4246 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Disiplin soruşturması raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, hastanede kendisine verilen evrak işleri ile birlikte şüphelinin kontrolünü sağlama görevini tek başına yerine getirdiği, aniden gelişen olayın oluş şekli ve niteliği dikkate alındığında, başkaca bir ihmal ve kusurlu davranışından söz edilemeyeceği; dolayısıyla korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak fiilinin sübut bulmadığı, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmünün dikkate alınması gerektiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesinde düzenlenen disiplin cezasının, emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-c-2. maddesinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından işlenen fiile öngörülen temel ceza bakımından davacı lehine bir düzenleme getirildiği, davacı lehine olan mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 5 ayrı suçtan aranan şahsı hastaneye götürdüğünde şüpheliye kelepçe takmadığı ve kaçmasına sebep olduğu, verilen cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın esasına kayıtlı soruşturma dosyasında müşteki konumunda bulunan ve 05/12/2014 günü, saat 17:15'de polis merkezine davet edildiğinde GBT sorgulamasında beş ayrı suçtan arandığı anlaşılan R.D. isimli şahsı hastaneye götürdüğü, şüpheliye kelepçe takmadığı, şüpheli şahsın; davacının doktor raporunu acil kayıt görevlisine verirken fırsattan yararlanıp firar etmesine yol açtığından bahisle yapılan soruşturma sonucunda, suçun sübut bulduğu sonucuna varılarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 ve 15. maddeleri uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü ve yirmi dört ay durdurma olarak düzenlenmiş, 7/D-2. maddesinde yer alan "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da da uzun süreli durdurma cezalarının süreleri aynı şekilde katagorize edilmişken, 8/5-c-2. maddesi ile "Muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin, 20 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin soruşturması raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, hastanede kendisine verilen evrak işleri ile birlikte şüphelinin kontrolünü sağlama görevini tek başına yerine getirdiği, aniden gelişen olayın oluş şekli ve niteliği dikkate alındığında, başkaca bir ihmal ve kusurlu davranışından söz edilemeyeceği; dolayısıyla korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak fiilinin sübut bulmadığı anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği belirtilmekle birlikte, davacı lehine olan mevzuat hükmünün uygulanması gerektiği ifade edilmiş ise de, davaya konu uyuşmazlıkta, davacının fiili işlediği hususu sübut bulmadığından, bu fiile disiplin cezası verilmesine ve bu cezanın hangi mevzuata göre tayin edileceğinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla somut olayda, disiplin cezası verilmesine ilişkin fiil sübut bulmadığından, davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1018
Karar No : 2024/2222
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. ve 15. maddeleri uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarihli ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/06/2019 günlü, E:2016/29427, K:2019/4246 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Disiplin soruşturması raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, hastanede kendisine verilen evrak işleri ile birlikte şüphelinin kontrolünü sağlama görevini tek başına yerine getirdiği, aniden gelişen olayın oluş şekli ve niteliği dikkate alındığında, başkaca bir ihmal ve kusurlu davranışından söz edilemeyeceği; dolayısıyla korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak fiilinin sübut bulmadığı, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmünün dikkate alınması gerektiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesinde düzenlenen disiplin cezasının, emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-c-2. maddesinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından işlenen fiile öngörülen temel ceza bakımından davacı lehine bir düzenleme getirildiği, davacı lehine olan mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 5 ayrı suçtan aranan şahsı hastaneye götürdüğünde şüpheliye kelepçe takmadığı ve kaçmasına sebep olduğu, verilen cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın esasına kayıtlı soruşturma dosyasında müşteki konumunda bulunan ve 05/12/2014 günü, saat 17:15'de polis merkezine davet edildiğinde GBT sorgulamasında beş ayrı suçtan arandığı anlaşılan R.D. isimli şahsı hastaneye götürdüğü, şüpheliye kelepçe takmadığı, şüpheli şahsın; davacının doktor raporunu acil kayıt görevlisine verirken fırsattan yararlanıp firar etmesine yol açtığından bahisle yapılan soruşturma sonucunda, suçun sübut bulduğu sonucuna varılarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 ve 15. maddeleri uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü ve yirmi dört ay durdurma olarak düzenlenmiş, 7/D-2. maddesinde yer alan "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da da uzun süreli durdurma cezalarının süreleri aynı şekilde katagorize edilmişken, 8/5-c-2. maddesi ile "Muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin, 20 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin soruşturması raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, hastanede kendisine verilen evrak işleri ile birlikte şüphelinin kontrolünü sağlama görevini tek başına yerine getirdiği, aniden gelişen olayın oluş şekli ve niteliği dikkate alındığında, başkaca bir ihmal ve kusurlu davranışından söz edilemeyeceği; dolayısıyla korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak fiilinin sübut bulmadığı anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği belirtilmekle birlikte, davacı lehine olan mevzuat hükmünün uygulanması gerektiği ifade edilmiş ise de, davaya konu uyuşmazlıkta, davacının fiili işlediği hususu sübut bulmadığından, bu fiile disiplin cezası verilmesine ve bu cezanın hangi mevzuata göre tayin edileceğinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla somut olayda, disiplin cezası verilmesine ilişkin fiil sübut bulmadığından, davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.