Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/7149 K.2024/1420
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/7149
Karar No : 2024/1420
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapan davacı; Denizli Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde, irtikap fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak, 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Denizli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 15/06/2023 günlü, E:2021/3710, K:2023/3570 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu karar ile; davacının,.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla irtikap suçundan dolayı 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine istinaden, davalı idarece, dava konusu işlemin tesis edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan kararın, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine, davacının... Ağır Ceza Mahkemesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararla görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığının, ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin ve söz konusu kararın, itirazın reddiyle 23/06/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporu, dava dosyasında mevcut olan diğer bilgi ve belgeler ve ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işlemiş olduğu fiilin sabit olduğu görülmekle birlikte, Yargıtayın bozma kararı üzerine, davacının, görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında, davacının fiilinin irtikap olarak değerlendirilmesi mümkün olamayacağından, isnat edilen eylem ile disiplin cezası verilmesini öngören yasa maddesindeki fiilin örtüşmesi anlamına gelen tipiklik koşulunun olayda sağlanmadığı, davacının fiiline uygun bir ceza verilmediği anlaşıldığından, irtikap suçunu işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuki denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki koşullara göre yapılması gerektiği, yaklaşık iki yıl sonra suçun vasfının değişmiş olmasının dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, idarenin mevcut olmayan durumlar ve yargılamalar üzerinden karar vermesinin beklenemeyeceği, işlemin iptaline karar verilecek olsa dahi, yargılama giderlerinin idare üzerinde bırakılmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Denizli Valiliğinin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/7149
Karar No : 2024/1420
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapan davacı; Denizli Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde, irtikap fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak, 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Denizli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 15/06/2023 günlü, E:2021/3710, K:2023/3570 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu karar ile; davacının,.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla irtikap suçundan dolayı 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine istinaden, davalı idarece, dava konusu işlemin tesis edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan kararın, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine, davacının... Ağır Ceza Mahkemesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararla görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığının, ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin ve söz konusu kararın, itirazın reddiyle 23/06/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporu, dava dosyasında mevcut olan diğer bilgi ve belgeler ve ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işlemiş olduğu fiilin sabit olduğu görülmekle birlikte, Yargıtayın bozma kararı üzerine, davacının, görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında, davacının fiilinin irtikap olarak değerlendirilmesi mümkün olamayacağından, isnat edilen eylem ile disiplin cezası verilmesini öngören yasa maddesindeki fiilin örtüşmesi anlamına gelen tipiklik koşulunun olayda sağlanmadığı, davacının fiiline uygun bir ceza verilmediği anlaşıldığından, irtikap suçunu işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuki denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki koşullara göre yapılması gerektiği, yaklaşık iki yıl sonra suçun vasfının değişmiş olmasının dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, idarenin mevcut olmayan durumlar ve yargılamalar üzerinden karar vermesinin beklenemeyeceği, işlemin iptaline karar verilecek olsa dahi, yargılama giderlerinin idare üzerinde bırakılmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Denizli Valiliğinin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.