Danıştay 2. Daire E.2023/7099 K.2025/5933

T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/7099
Karar No : 2025/5933

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-(ç) maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara İl Polis Disiplin Kurulu kararının uygun bulunmasına dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, D:..., K:... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile...Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının birlikte incelenmesinden, davacının disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle ''görevi kötüye kullanma'' suçunu işlediğinin, hakkında yapılan ceza yargılamasında sübuta erdiği, davacının üstlendiği kamu hizmetinin niteliği, fiilleri işleme kastının yoğunluğu ve devam süresi dikkate alındığında, polis memuru olan davacının eğlence kulüpleri ve gazinolardan belirli aralıklarla para toplamak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, polislik yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığı ve bu suretle davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davacı tarafından, son fiziki takibin 23/06/2019 tarihinde yapılması nedeniyle 2 yıllık ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, olayda davacıya isnat edilen fiilin bir kez işlenen ve tamamlanan bir suç olmadığı, zincirleme suç niteliğinde olduğu, disiplin soruşturmasında ifadesine başvurulan tanık A.K. tarafından para verme olayının 2019 yılı Ağustos ayına kadar devam ettiğinin beyan edildiği, yine 11/09/2019 tarihli TAPE kaydından para verme olayının devam ettiğinin anlaşıldığı, davacının 08/10/2019 tarihinde gözaltına alındığı dikkate alındığında, sırf 23/06/2019-24/06/2019 tarihinden sonra davacı hakkında fiziki takip bulunmaması nedeniyle son eylemin anılan tarihte işlendiği ve isnat edilen suçun bu tarihte tamamlandığından söz edilemeyeceği, buna göre 2 yıllık ceza zaman aşımı süresi içerisinde 12/08/2021 tarihinde dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, disiplin cezaları için öngörülen iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, savunmasının usulüne uygun bir şekilde alınmadığı, hukuka aykırı delillere ve soyut beyanlara dayanılarak dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; UYAP kayıtlarının tetkikinden, davacının dava konusu disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla "görevi kötüye kullanma" suçu sabit görüldüğünden adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.