Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/1959 K.2023/3249
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1959
Karar No : 2023/3249
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 günlü, E:2021/11028, K:2023/91 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, davacının işletmekte olduğu kahvehanede kumar oynandığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 8. maddesinin (A) bendi gereğince 30 gün süre ile kapatılmasına dair 11/08/2015 günlü Valilik işlemi ile söz konusu karar gereği mühürlenerek kapatılacağından çevreye zarar verecek yanıcı, patlayıcı, parlayıcı ve bozulacak maddelerin 24 saat içinde boşaltılmasına dair ... günlü, ... sayılı belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda işleme dayanak tutanakta kumar oynandığının açıkça belirtilmediği, masa üzerinde bulunan para ve iskambil kağıtlarının varlığından bahsedildiği, davacı ve masada bulunan diğer şahısların ifadelerinde de kumar oynanmadığı, söz konusu paranın içilen çaylara dair para üstü olduğunun belirtilmesi ve söz konusu tutanağın tek başına kumar oynandığını kanıtlamaması karşısında dava konusu işyerinin 30 gün süre kapatılması işleminin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 günlü, E:2021/11028, K:2023/91 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı Kastamonu Valiliği tarafından; dava konusu işleme esas olay nedeniyle davacı hakkında kovuşturma yapılarak, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; diğer davalı Kastamonu Belediye Başkanlığı tarafından ise, Mahkemece; dava konusu işleme dayanak tutanakta kumar oynandığının açıkça belirtilmediği, masa üzerinde bulunan para ve iskambil kağıtlarının varlığından bahsedildiği, davacı ve masada bulunan diğer şahısların ifadelerinde de kumar oynanmadığını, içilen çaylara dair para üstü olduğunun belirtilmesi, söz konusu tutanağın tek başına kumar oynandığını kanıtlamaması dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; kumar oynanan bir mahallin polis ekiplerince denetlenmesi sırasında; gerek işyeri sahibinin gerekse kumar oynayan kişilerin kumar oynandığını kabul etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve kahvehane sahibinin ve kumar oynandığı iddia edilen masada oyun oynayan kişilerin ifadelerine itibar etmenin doğru olmayacağı ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarelerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 günlü, E:2021/11028, K:2023/91 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacı tarafından işletilen kahvehanenin, kumar oynandığından bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 8. maddesinin (A) bendi gereğince 30 gün süre ile kapatılmasına dair 11/08/2015 günlü Valilik işlemi ile söz konusu karar gereği mühürlenerek kapatılacağından çevreye zarar verecek yanıcı, patlayıcı, parlayıcı ve bozulacak maddelerin 24 saat içinde boşaltılmasına dair ... günlü, ... sayılı belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde;
"Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde;
A) Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller,
...
Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir.
Bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Kolluk Denetimi” başlıklı 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.” hükmüne yer verilmiş,
Geçici Süreyle Faaliyetten Men ve İdari Para Cezası başlıklı 39. maddesinde, ise; 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerlerinin otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, kumar oynanan umumî ve umuma açık yerlerin polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edilebileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, işleme dayanak tutanakta kumar oynandığının açıkça belirtilmediği, masa üzerinde bulunan para ve iskambil kağıtlarının varlığından bahsedildiği, davacı ve masada bulunan diğer şahısların ifadelerinde de kumar oynanmadığı, söz konusu paranın içilen çaylara dair para üstü olduğunun belirtilmesi ve söz konusu tutanağın tek başına kumar oynandığını kanıtlamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de davalı Kastamonu Valiliği'nin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı dosyasının, UYAP sistem üzerinden incelenmesinde; dava konusu işleme esas 22/07/2015 günlü tutanağa istinaden açılan kamu davası sonucunda, davacının, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın, temyiz edilmeksizin 28/11/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, iptale ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 07/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1959
Karar No : 2023/3249
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 günlü, E:2021/11028, K:2023/91 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, davacının işletmekte olduğu kahvehanede kumar oynandığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 8. maddesinin (A) bendi gereğince 30 gün süre ile kapatılmasına dair 11/08/2015 günlü Valilik işlemi ile söz konusu karar gereği mühürlenerek kapatılacağından çevreye zarar verecek yanıcı, patlayıcı, parlayıcı ve bozulacak maddelerin 24 saat içinde boşaltılmasına dair ... günlü, ... sayılı belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda işleme dayanak tutanakta kumar oynandığının açıkça belirtilmediği, masa üzerinde bulunan para ve iskambil kağıtlarının varlığından bahsedildiği, davacı ve masada bulunan diğer şahısların ifadelerinde de kumar oynanmadığı, söz konusu paranın içilen çaylara dair para üstü olduğunun belirtilmesi ve söz konusu tutanağın tek başına kumar oynandığını kanıtlamaması karşısında dava konusu işyerinin 30 gün süre kapatılması işleminin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 günlü, E:2021/11028, K:2023/91 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı Kastamonu Valiliği tarafından; dava konusu işleme esas olay nedeniyle davacı hakkında kovuşturma yapılarak, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; diğer davalı Kastamonu Belediye Başkanlığı tarafından ise, Mahkemece; dava konusu işleme dayanak tutanakta kumar oynandığının açıkça belirtilmediği, masa üzerinde bulunan para ve iskambil kağıtlarının varlığından bahsedildiği, davacı ve masada bulunan diğer şahısların ifadelerinde de kumar oynanmadığını, içilen çaylara dair para üstü olduğunun belirtilmesi, söz konusu tutanağın tek başına kumar oynandığını kanıtlamaması dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; kumar oynanan bir mahallin polis ekiplerince denetlenmesi sırasında; gerek işyeri sahibinin gerekse kumar oynayan kişilerin kumar oynandığını kabul etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve kahvehane sahibinin ve kumar oynandığı iddia edilen masada oyun oynayan kişilerin ifadelerine itibar etmenin doğru olmayacağı ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarelerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 günlü, E:2021/11028, K:2023/91 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacı tarafından işletilen kahvehanenin, kumar oynandığından bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 8. maddesinin (A) bendi gereğince 30 gün süre ile kapatılmasına dair 11/08/2015 günlü Valilik işlemi ile söz konusu karar gereği mühürlenerek kapatılacağından çevreye zarar verecek yanıcı, patlayıcı, parlayıcı ve bozulacak maddelerin 24 saat içinde boşaltılmasına dair ... günlü, ... sayılı belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde;
"Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde;
A) Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller,
...
Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir.
Bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Kolluk Denetimi” başlıklı 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.” hükmüne yer verilmiş,
Geçici Süreyle Faaliyetten Men ve İdari Para Cezası başlıklı 39. maddesinde, ise; 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerlerinin otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, kumar oynanan umumî ve umuma açık yerlerin polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edilebileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, işleme dayanak tutanakta kumar oynandığının açıkça belirtilmediği, masa üzerinde bulunan para ve iskambil kağıtlarının varlığından bahsedildiği, davacı ve masada bulunan diğer şahısların ifadelerinde de kumar oynanmadığı, söz konusu paranın içilen çaylara dair para üstü olduğunun belirtilmesi ve söz konusu tutanağın tek başına kumar oynandığını kanıtlamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de davalı Kastamonu Valiliği'nin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı dosyasının, UYAP sistem üzerinden incelenmesinde; dava konusu işleme esas 22/07/2015 günlü tutanağa istinaden açılan kamu davası sonucunda, davacının, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın, temyiz edilmeksizin 28/11/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, iptale ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 07/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.