Danıştay 2. Daire İdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/1690 K.2023/2712
Özet: Uyuşmazlık, davacının 670 sayılı Kanun ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra atama işleminin iptal edilmesiyle uğradığı maddi ve manevi zararları tazmin edilmesi talebine dayanan bir tam yargı davasıydı. Mahkeme, idari sözleşmelerden bağımsız tam yargı davalarında yetkilinin Ankara 17. İdare Mahkemesi olması gerektiğini belirterek davayı bu mahkemeye göndermeye karar verdi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1690
Karar No: 2023/2712
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünde 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyon kararıyla görevine iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından; 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Gaziantep İl Yazı İşleri Müdürlüğü Çalışma Grubu emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlemin yargı kararı sonrasında iptal edilmesi üzerine, uğramış olduğu zararları için maddi ve manavi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi statüsüne bağlı özlük ve parasal hakları ile ilgili olduğu anlaşılmakla; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yerinin bağlı bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/03/2023 günlü, E:2023/453, K:2023/712 sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesi Hakimince, uyuşmazlığın, iptal edilen işlemden kaynaklanan tam yargı davasına ilişkin olduğu bu nedenle davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 04/04/2023 günlü, E:2023/438, K:2023/276 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; atama işleminin uygulanmasından kaynaklanan parasal hakların iadesine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1690
Karar No: 2023/2712
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünde 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyon kararıyla görevine iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından; 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Gaziantep İl Yazı İşleri Müdürlüğü Çalışma Grubu emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlemin yargı kararı sonrasında iptal edilmesi üzerine, uğramış olduğu zararları için maddi ve manavi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi statüsüne bağlı özlük ve parasal hakları ile ilgili olduğu anlaşılmakla; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yerinin bağlı bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/03/2023 günlü, E:2023/453, K:2023/712 sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesi Hakimince, uyuşmazlığın, iptal edilen işlemden kaynaklanan tam yargı davasına ilişkin olduğu bu nedenle davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 04/04/2023 günlü, E:2023/438, K:2023/276 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; atama işleminin uygulanmasından kaynaklanan parasal hakların iadesine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.