Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/1601 K.2023/2329
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1601
Karar No : 2023/2329
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...İş Teftiş Grup Başkanlığı emrinde ...yardımcısı olarak görev yapmakta iken iş müfettişliği sınavında başarılı olan ve 06/08/2014 tarihinde ...olarak atanmaya hak kazanan davacı ...vekili Av. ...tarafından; müvekkilince, ... olarak atma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptal edilmesine rağmen atamasının yapılmadığı, mahkeme kararı üzerine ödenen maddi haklarının eksik ödendiği, iş müfettişi olarak atanamaması nedeniyle oluşan maddi ve özlük haklarının ödenmesi ve mahkeme kararı uyarınca yapılan ödemelere ilişkin bir kısım belgelerin tarafına verilmesi istemiyle yapılan 12/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile idarenin mahkeme kararına uygun işlem tesis etmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararına karşılık 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesi istemiyle ...Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, iş müfettişi olan davacının diğer özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2022 günlü, E:2021/1516, K:2022/2998 sayılı karar ile İstanbul 7. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın esasını, davacının iş müfettişi olarak atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem oluşturduğu ve bu işlemin de Ankara 5. İdare Mahkemesinin 24/12/2018 günlü, E:2018/2439, K:2018/2726 sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın; görüm ve çözümünde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 28/02/2023 günlü, E:2023/299, K:2023/532 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 27/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık, ...İş Teftiş Grup Başkanlığı bünyesinde ...olarak görev yapmakta olan davacının, iş müfettişliğine geç atanması sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına ilişkin olup, kamu görevlisi olarak İstanbul'da görev yapan davacının, geç atanmasından kaynaklanan parasal ve özlük haklarının tazmini istemiyle açılan işbu davada; yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa'nın 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak İstanbul İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1601
Karar No : 2023/2329
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...İş Teftiş Grup Başkanlığı emrinde ...yardımcısı olarak görev yapmakta iken iş müfettişliği sınavında başarılı olan ve 06/08/2014 tarihinde ...olarak atanmaya hak kazanan davacı ...vekili Av. ...tarafından; müvekkilince, ... olarak atma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptal edilmesine rağmen atamasının yapılmadığı, mahkeme kararı üzerine ödenen maddi haklarının eksik ödendiği, iş müfettişi olarak atanamaması nedeniyle oluşan maddi ve özlük haklarının ödenmesi ve mahkeme kararı uyarınca yapılan ödemelere ilişkin bir kısım belgelerin tarafına verilmesi istemiyle yapılan 12/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile idarenin mahkeme kararına uygun işlem tesis etmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararına karşılık 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesi istemiyle ...Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, iş müfettişi olan davacının diğer özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2022 günlü, E:2021/1516, K:2022/2998 sayılı karar ile İstanbul 7. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın esasını, davacının iş müfettişi olarak atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem oluşturduğu ve bu işlemin de Ankara 5. İdare Mahkemesinin 24/12/2018 günlü, E:2018/2439, K:2018/2726 sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın; görüm ve çözümünde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 28/02/2023 günlü, E:2023/299, K:2023/532 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 27/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık, ...İş Teftiş Grup Başkanlığı bünyesinde ...olarak görev yapmakta olan davacının, iş müfettişliğine geç atanması sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına ilişkin olup, kamu görevlisi olarak İstanbul'da görev yapan davacının, geç atanmasından kaynaklanan parasal ve özlük haklarının tazmini istemiyle açılan işbu davada; yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa'nın 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak İstanbul İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.