Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2022/4465 K.2023/592
T.C.D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/4465Karar No : 2023/592TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
**VEKİLİ:** Av. …İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca karşılıklı olarak dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı olarak görev yapan davacı, aynı birime mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Yönetim Kurulunun kararı ile 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 13/b-4 maddesi gereğince Genel Sekreterlikteki görevine devam etmesinin uygun olduğuna ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Genel Sekreterlikteki görevine devam etmesinin uygun olduğuna dair kısım yönünden; davacının görevlendirilmesine dayanak teşkil eden 2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 maddesinin düzenlenme amacının, üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerin herhangi birinde, hizmetle ilgili olarak ortaya çıkacak bir ihtiyacın, üniversitenin kendi elemanları ile ve süratli bir biçimde karşılanması, böylece kamu hizmetinin aksamadan ve sürekli olarak yürütülmesini sağlamak olduğu, … tarih ve .../… sayılı davalı idare işlemi ile Pamukkale Üniversitesi Teknoloji Fakültesinde koordinatör olarak yapılan görevlendirmesinin iptal edilerek 2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 maddesi uyarınca Genel Sekreterliğe bağlı olarak İleri Teknoloji Araştırma ve Uygulama Merkezinde 6 ay süreyle görevlendirildiği, … tarih ve .../… sayılı davalı idare işlemi ile de bu görevlendirmenin iptal edilerek yine aynı madde uyarınca Genel Sekreterlikte görevlendirildiği, dava konusu işlemin bu kısmı ile de davacının Genel Sekreterlikteki görevine devam etmesinin uygun olduğuna karar verildiği, ancak işlemde davacının hangi amaçla, hangi işi yapmakla ve ne kadar süre ile görevlendirildiği hususunda herhangi bir açıklama olmadığı, davacının Genel Sekreterlikte görevlendirilmesinin ve görevine devam etmesinin nedeninin somut ve nesnel gerekçeleri ile ortaya konulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının Genel Sekreterlikteki görevine devam etmesinin uygun olduğuna dair kısmı yönünden iptaline; davacının Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin kısmı yönünden; davacının 2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 ve 52/a maddesi gereğince Rektör tarafından herhangi bir görevde yükselme sınavı olmaksızın Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı olarak atandığı, görevde yükselme sınavı olmaksızın bulunduğu göreve Rektörün takdir yetkisi çerçevesinde ataması yapılan davacının yine takdir yetkisi içerisinde bu görevine son verilebileceği, davacı açısından daire başkanı olarak atamasının yapılmış olmasının kazanılmış hak teşkil etmediği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, işlem hukuka uygun bulunduğundan bu işleme bağlı olarak herhangi bir zararının olmadığı, davacının kazanılmış derece ve aylığının korunduğu, dava konusu işlemin davacının Genel Sekreterlike görevlendirilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de bu işlemle davacının hak ettiği kadro derecesi ve aylığının değişmediği, özlük haklarında herhangi bir kayıp olmadığı gerekçesiyle davacının Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin kısım ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının tazminine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Davacı tarafından davanın reddine ilişkin kısım için, davalı İdarece ise işlemin iptaline ilişkin kısım için karşılıklı olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; Daire Başkanlığı görevinden alınmasını haklı kılacak herhangi bir gerekçe öne sürülmediği, görevinde yetersizliği veya başarısızlığı hususunda somut bilgi ve belge ibraz edilmediği, liyakatli ve başarılı bir idareci olup Pamukkale Üniversitesinin Kalkınmasında ve yapısal olarak büyümesinde büyük emeklere sahip olduğu, Daire Başkanlığı görevine 2006 yılında atandığı, yapılan görevlendirme ile görevini fiilen sürdürdüğünü, salt taktir yetkisine dayanılarak kurulan işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddine ilişkin kısma yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmın bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davacı tarafça sadece Daire Başkanlığı görevinden alınıp mühendis olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiş olmasına rağmen Mahkemece davacının talebi genişletilerek görevlendirme işleminin de iptali istenilmiş gibi yargılama yapıldığı ve karar verildiği, burada herhangi bir işlem tesis edilmediği ileri sürülerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmın bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI : DAVACININ CEVABI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/11/2022 günlü, E:2020/2343, K:2022/6774 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Mahkeme kararının iptale yönelik kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle, davanın reddine yönelik kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA oyçokluğuyla, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY :657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71/2. maddesinde, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri hükme bağlanmış; aynı Kanun'un "Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde de; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.Anılan maddeler ile davalı idareye, personelini sınıflarının da değiştirilmesi suretiyle atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.Atama işlemi, kamu hizmetinin rasyonel ve verimli bir biçimde görülmesi için tesis edilmesi gereken bir tasarruf olduğundan, bunun, hizmetin en iyi şekilde yerine getirilmesi ve kamu görevlisinin en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılması maksatlarıyla yapılması, nihayet kamu yararının sağlanması amacına dayalı bulunması gerekmektedir.Dosyanın incelenmesinden; davacının 1993 yılında yapılan sınavda başarılı olarak davalı Üniversitede inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığı, 2006 yılında atandığı Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevini dava konusu işlemin tesis tarihi olan 07/01/2019 tarihine kadar sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda, davacının daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili olarak hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda; davacının görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak aynı birime mühendis olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafından, Mahkeme kararının redde ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
**VEKİLİ:** Av. …TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
**VEKİLİ:** Av. …İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca karşılıklı olarak dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı olarak görev yapan davacı, aynı birime mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Yönetim Kurulunun kararı ile 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 13/b-4 maddesi gereğince Genel Sekreterlikteki görevine devam etmesinin uygun olduğuna ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Genel Sekreterlikteki görevine devam etmesinin uygun olduğuna dair kısım yönünden; davacının görevlendirilmesine dayanak teşkil eden 2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 maddesinin düzenlenme amacının, üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerin herhangi birinde, hizmetle ilgili olarak ortaya çıkacak bir ihtiyacın, üniversitenin kendi elemanları ile ve süratli bir biçimde karşılanması, böylece kamu hizmetinin aksamadan ve sürekli olarak yürütülmesini sağlamak olduğu, … tarih ve .../… sayılı davalı idare işlemi ile Pamukkale Üniversitesi Teknoloji Fakültesinde koordinatör olarak yapılan görevlendirmesinin iptal edilerek 2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 maddesi uyarınca Genel Sekreterliğe bağlı olarak İleri Teknoloji Araştırma ve Uygulama Merkezinde 6 ay süreyle görevlendirildiği, … tarih ve .../… sayılı davalı idare işlemi ile de bu görevlendirmenin iptal edilerek yine aynı madde uyarınca Genel Sekreterlikte görevlendirildiği, dava konusu işlemin bu kısmı ile de davacının Genel Sekreterlikteki görevine devam etmesinin uygun olduğuna karar verildiği, ancak işlemde davacının hangi amaçla, hangi işi yapmakla ve ne kadar süre ile görevlendirildiği hususunda herhangi bir açıklama olmadığı, davacının Genel Sekreterlikte görevlendirilmesinin ve görevine devam etmesinin nedeninin somut ve nesnel gerekçeleri ile ortaya konulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının Genel Sekreterlikteki görevine devam etmesinin uygun olduğuna dair kısmı yönünden iptaline; davacının Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin kısmı yönünden; davacının 2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 ve 52/a maddesi gereğince Rektör tarafından herhangi bir görevde yükselme sınavı olmaksızın Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı olarak atandığı, görevde yükselme sınavı olmaksızın bulunduğu göreve Rektörün takdir yetkisi çerçevesinde ataması yapılan davacının yine takdir yetkisi içerisinde bu görevine son verilebileceği, davacı açısından daire başkanı olarak atamasının yapılmış olmasının kazanılmış hak teşkil etmediği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, işlem hukuka uygun bulunduğundan bu işleme bağlı olarak herhangi bir zararının olmadığı, davacının kazanılmış derece ve aylığının korunduğu, dava konusu işlemin davacının Genel Sekreterlike görevlendirilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de bu işlemle davacının hak ettiği kadro derecesi ve aylığının değişmediği, özlük haklarında herhangi bir kayıp olmadığı gerekçesiyle davacının Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin kısım ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının tazminine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Davacı tarafından davanın reddine ilişkin kısım için, davalı İdarece ise işlemin iptaline ilişkin kısım için karşılıklı olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; Daire Başkanlığı görevinden alınmasını haklı kılacak herhangi bir gerekçe öne sürülmediği, görevinde yetersizliği veya başarısızlığı hususunda somut bilgi ve belge ibraz edilmediği, liyakatli ve başarılı bir idareci olup Pamukkale Üniversitesinin Kalkınmasında ve yapısal olarak büyümesinde büyük emeklere sahip olduğu, Daire Başkanlığı görevine 2006 yılında atandığı, yapılan görevlendirme ile görevini fiilen sürdürdüğünü, salt taktir yetkisine dayanılarak kurulan işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddine ilişkin kısma yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmın bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davacı tarafça sadece Daire Başkanlığı görevinden alınıp mühendis olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiş olmasına rağmen Mahkemece davacının talebi genişletilerek görevlendirme işleminin de iptali istenilmiş gibi yargılama yapıldığı ve karar verildiği, burada herhangi bir işlem tesis edilmediği ileri sürülerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmın bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI : DAVACININ CEVABI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/11/2022 günlü, E:2020/2343, K:2022/6774 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Mahkeme kararının iptale yönelik kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle, davanın reddine yönelik kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA oyçokluğuyla, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY :657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71/2. maddesinde, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri hükme bağlanmış; aynı Kanun'un "Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde de; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.Anılan maddeler ile davalı idareye, personelini sınıflarının da değiştirilmesi suretiyle atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.Atama işlemi, kamu hizmetinin rasyonel ve verimli bir biçimde görülmesi için tesis edilmesi gereken bir tasarruf olduğundan, bunun, hizmetin en iyi şekilde yerine getirilmesi ve kamu görevlisinin en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılması maksatlarıyla yapılması, nihayet kamu yararının sağlanması amacına dayalı bulunması gerekmektedir.Dosyanın incelenmesinden; davacının 1993 yılında yapılan sınavda başarılı olarak davalı Üniversitede inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığı, 2006 yılında atandığı Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevini dava konusu işlemin tesis tarihi olan 07/01/2019 tarihine kadar sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda, davacının daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili olarak hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda; davacının görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak aynı birime mühendis olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafından, Mahkeme kararının redde ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.