Danıştay2. DaireCeza Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2022/3015 K.2025/6234
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3015
Karar No : 2025/6234
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Tokat ili ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (m) bendinde yer alan "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak." fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının gerek adli gerek idari soruşturma esnasında verdiği ifadelerde uyuşturucu maddeyi parkta bulduğunu, polis ekiplerinin yaptıkları denetim esnasında suç unsuru bulunup bulunmadığını sormaları üzerine uyuşturucu maddeyi polis ekiplerine verdiklerini beyan ettiği görülmekle birlikte, davacının parkta bulduğunu iddia ettiği uyuşturucu maddeyi polise kendi insiyatifiyle vermediği, polis ekiplerinin, üzerlerinde suç unsuru olabilecek bir şey olup olmadığını sormaları üzerine vermek durumunda kaldığı, olay günü yanında bulunan A. Y.'nin de adli soruşturma kapsamında verdiği ifadede, davacının uyuşturucu madde kullanmadığını beyan etmekle birlikte daha önce Kayseri ilinde çeşitli tarihlerde uyuşturucu madde temin ederek kullandığını beyan ettiği dikkate alındığında, bu haliyle uyuşturucu maddenin parkta bulunduğu yönündeki iddiaya itibar edilemeyeceği, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Sor:... K:... sayılı kararında, davacının uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu sonucuna ulaşıldığından, kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği de dikkate alındığında, disiplin cezasına konu fiilin Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarını sarsacak şekilde tutum ve davranışlar kapsamında olduğu, kamu hizmetinin önemi ile işlediği fiilin vasfı ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ... İl Jandarma Disiplin Kurulu tarafından 21/10/2020 günlü yazı ile davacıdan 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi gereğince savunma vermesinin istenildiği, anılan yazının davacıya 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının da aynı gün savunmasını yaptığı, anılan savunma istem yazısında somut isnada yer verilmediği gibi hakkında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair teklif getirildiği yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği, ayrıca savunma istem yazısının 7068 sayılı Kanun'un 31. maddesinin 4. fıkrasında bahsi geçen hakları kullanmasına imkan tanıyacak şekilde de düzenlenmediği görülmekle birlikte, Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca tesis edilen dava konusu işlemde de, İl Jandarma Disiplin Kurulunca davacıya yazılı savunma hakkının kullandırıldığından bahsedilerek İl Jandarma Disiplin Kurulunca verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacının İl Jandarma Disiplin Kurulunca savunmasının istenilmesine ilişkin savunma istem yazısı incelendiğinde, isnat edilen fiil/fiillerin somut ve açık bir şekilde belirtilmediği, hakkında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair teklif getirildiği yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği gibi savunma istem yazısının 7068 sayılı Kanun'un 31. maddesinin 4. fıkrasında bahsi geçen hakları kullanmasına imkan tanıyacak şekilde de düzenlenmediğinin görülmesi karşısında, davacıya usulüne uygun bir şekilde savunma hakkı tanınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; istinaf mahkemesince eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, savunma istem yazısının davacıya tebliğ edildiği ve davacının yazılı savunma hakkını kullandığı; gerek savunma istem yazısının hem 7068 sayılı Kanuna hem de 657 Devlet Memurları Kanunu'na uygun oluşu, gerekse personelin mevzuatta belirtilen ve tahdidi olarak sayılan haklarını kullandığı gerçeği karşısında, Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Tokat ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta olan davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (m) bendinde yer alan "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak." fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Tokat Valiliği İl Jandarma Disiplin Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
T.C. Anayasası'nın 129. maddesinin 2. fıkrasında; "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği" hükmü yer almaktadır.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8. maddesinin 6. fıkrasının m bendinde, "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak, kullanılmasını kolaylaştırmak ya da özendirmek" fiili meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren haller arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun'un savunma hakkı” başlıklı 31. maddesinde; "(l) Disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. (2) Disiplin amirince veya yetkili disiplin kurulu başkanı ya da görevlendireceği kurul üyelerinden biri tarafından ilgiliden savunma istenir. Savunma için verilen süre yedi günden az olamaz. Süresi içinde savunmasını yapmayan personel, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır. (3) Hakkında disiplin soruşturması yapılan personel, ikinci fıkra gereğince kendisinden savunma istenmesinden itibaren soruşturma evrakını inceleme hakkına sahiptir. (4) Hakkında meslekten çıkarma cezası veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenen personel, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuç doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme de sahiptirler.
Bu bakımdan; kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanarak suçun ilgilisi tarafından işlenilmiş olduğunun kesin ve hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitlerle ortaya konulması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylem nedeniyle eylemine uyan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, hakkında disiplin soruşturması açılan kamu görevlisinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmesi için, savunmasını yapmak üzere ilgiliye en az yedi günlük süre tanınmalı, hakkında meslekten çıkarma cezası veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenmesi durumunda, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahip olduğu savunma istem yazısında belirtilmelidir.
Dava konu uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde, davacının savunması alınmış ise de davacı hakkında meslekten çıkarma cezasının teklif edilmesi nedeniyle 03/12/2020 tarihli savunma istem yazısında, 7068 sayılı Kanun'un 31. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hakları hatırlatılarak savunma yapmasına imkan tanınması gerekirken, bu hakları hatırlatılmadan sadece 7068 sayılı Kanun'un 8/6-m maddesi belirtilerek davacının yazılı savunmasının istenildiği görülmektedir.
Bu durumda, hakkında meslekten çıkarma cezası teklif edilen davacının, 7068 sayılı kanunun 31. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan ve usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3015
Karar No : 2025/6234
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Tokat ili ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (m) bendinde yer alan "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak." fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının gerek adli gerek idari soruşturma esnasında verdiği ifadelerde uyuşturucu maddeyi parkta bulduğunu, polis ekiplerinin yaptıkları denetim esnasında suç unsuru bulunup bulunmadığını sormaları üzerine uyuşturucu maddeyi polis ekiplerine verdiklerini beyan ettiği görülmekle birlikte, davacının parkta bulduğunu iddia ettiği uyuşturucu maddeyi polise kendi insiyatifiyle vermediği, polis ekiplerinin, üzerlerinde suç unsuru olabilecek bir şey olup olmadığını sormaları üzerine vermek durumunda kaldığı, olay günü yanında bulunan A. Y.'nin de adli soruşturma kapsamında verdiği ifadede, davacının uyuşturucu madde kullanmadığını beyan etmekle birlikte daha önce Kayseri ilinde çeşitli tarihlerde uyuşturucu madde temin ederek kullandığını beyan ettiği dikkate alındığında, bu haliyle uyuşturucu maddenin parkta bulunduğu yönündeki iddiaya itibar edilemeyeceği, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Sor:... K:... sayılı kararında, davacının uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu sonucuna ulaşıldığından, kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği de dikkate alındığında, disiplin cezasına konu fiilin Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarını sarsacak şekilde tutum ve davranışlar kapsamında olduğu, kamu hizmetinin önemi ile işlediği fiilin vasfı ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ... İl Jandarma Disiplin Kurulu tarafından 21/10/2020 günlü yazı ile davacıdan 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi gereğince savunma vermesinin istenildiği, anılan yazının davacıya 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının da aynı gün savunmasını yaptığı, anılan savunma istem yazısında somut isnada yer verilmediği gibi hakkında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair teklif getirildiği yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği, ayrıca savunma istem yazısının 7068 sayılı Kanun'un 31. maddesinin 4. fıkrasında bahsi geçen hakları kullanmasına imkan tanıyacak şekilde de düzenlenmediği görülmekle birlikte, Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca tesis edilen dava konusu işlemde de, İl Jandarma Disiplin Kurulunca davacıya yazılı savunma hakkının kullandırıldığından bahsedilerek İl Jandarma Disiplin Kurulunca verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacının İl Jandarma Disiplin Kurulunca savunmasının istenilmesine ilişkin savunma istem yazısı incelendiğinde, isnat edilen fiil/fiillerin somut ve açık bir şekilde belirtilmediği, hakkında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair teklif getirildiği yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği gibi savunma istem yazısının 7068 sayılı Kanun'un 31. maddesinin 4. fıkrasında bahsi geçen hakları kullanmasına imkan tanıyacak şekilde de düzenlenmediğinin görülmesi karşısında, davacıya usulüne uygun bir şekilde savunma hakkı tanınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; istinaf mahkemesince eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, savunma istem yazısının davacıya tebliğ edildiği ve davacının yazılı savunma hakkını kullandığı; gerek savunma istem yazısının hem 7068 sayılı Kanuna hem de 657 Devlet Memurları Kanunu'na uygun oluşu, gerekse personelin mevzuatta belirtilen ve tahdidi olarak sayılan haklarını kullandığı gerçeği karşısında, Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Tokat ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta olan davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (m) bendinde yer alan "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak." fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Tokat Valiliği İl Jandarma Disiplin Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
T.C. Anayasası'nın 129. maddesinin 2. fıkrasında; "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği" hükmü yer almaktadır.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8. maddesinin 6. fıkrasının m bendinde, "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak, kullanılmasını kolaylaştırmak ya da özendirmek" fiili meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren haller arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun'un savunma hakkı” başlıklı 31. maddesinde; "(l) Disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. (2) Disiplin amirince veya yetkili disiplin kurulu başkanı ya da görevlendireceği kurul üyelerinden biri tarafından ilgiliden savunma istenir. Savunma için verilen süre yedi günden az olamaz. Süresi içinde savunmasını yapmayan personel, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır. (3) Hakkında disiplin soruşturması yapılan personel, ikinci fıkra gereğince kendisinden savunma istenmesinden itibaren soruşturma evrakını inceleme hakkına sahiptir. (4) Hakkında meslekten çıkarma cezası veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenen personel, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuç doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme de sahiptirler.
Bu bakımdan; kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanarak suçun ilgilisi tarafından işlenilmiş olduğunun kesin ve hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitlerle ortaya konulması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylem nedeniyle eylemine uyan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, hakkında disiplin soruşturması açılan kamu görevlisinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmesi için, savunmasını yapmak üzere ilgiliye en az yedi günlük süre tanınmalı, hakkında meslekten çıkarma cezası veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenmesi durumunda, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahip olduğu savunma istem yazısında belirtilmelidir.
Dava konu uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde, davacının savunması alınmış ise de davacı hakkında meslekten çıkarma cezasının teklif edilmesi nedeniyle 03/12/2020 tarihli savunma istem yazısında, 7068 sayılı Kanun'un 31. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hakları hatırlatılarak savunma yapmasına imkan tanınması gerekirken, bu hakları hatırlatılmadan sadece 7068 sayılı Kanun'un 8/6-m maddesi belirtilerek davacının yazılı savunmasının istenildiği görülmektedir.
Bu durumda, hakkında meslekten çıkarma cezası teklif edilen davacının, 7068 sayılı kanunun 31. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan ve usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.