Danıştay 2. Daire E.2022/2067 K.2023/3264

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2067
Karar No : 2023/3264

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

**VEKİLİ:** Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

**VEKİLİ:** Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Amasya Merkez … nolu Aile Hekimliği Biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshi ile Sağlık Bakanlığı Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerafeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesi kadrosuna iadesine ilişkin Amasya İl Sağlık Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren yoksun kaldığı maddi haklara karşılık şimdilik 100,00-TL. maddi ve 100.000,00-TL. manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 14. maddesi ile sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimi ve aile sağlığı çalışanının sözleşmesinin feshi konusunda valilere verilen yetkinin devrinin mümkün olmadığı, valiye tanınan bu yetkinin, vali yardımcısı tarafından ancak valiye vekalet ettiği dönemlerde kullanılabileceğinin tartışmasız olduğu, bunun dışında vali yardımcısı tarafından sözleşme fesih yetkisinin kullanılabilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle yetkisiz makam olan vali yardımcılığına vekalet eden kaymakam tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; işlem hakkında esasa ilişkin yargısal denetim yapılmadığından, mahrum kalınan maddi haklar ile maddi ve manevi zararın tazmini istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiği, dava konusu fesih işlemi, vali adına, valinin yetkisi kullanılarak tesis edildiğinden anılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.