Danıştay2. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/9582 K.2025/480
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/9582
Karar No: 2025/480
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 12. maddesi uyarınca 46 kez meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun kararının iptali ile yoksun kalınan tüm özlük ve parasal haklarının tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının şifresi ile farklı tarihlerde POL-NET sistemine girilerek 46 aracın muayene tarihlerinde değişiklik yapıldığı sabit ise de, söz konusu işlemleri, herhangi bir menfaat temin etmek amacıyla yaptığına ve bu işlemlerin, kişilerin ya da kamunun zararına sebep olduğuna ilişkin olarak dosya kapsamında somut bir tespit bulunmadığı, nitekim; dava konusu disiplin cezasına konu olan iddia ile ilgili olarak "görevi kötüye kullanma" suçlamasıyla hakkında açılan davada, .... Asliye Ceza mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "atılı suçun oluşması için görevin gereklerine aykırı hareket ederek kişilerin ya da kamunun zararına neden olmak ya da haksız bir menfaat temin etmek gerektiği, somut olayda bu unsurların hiçbirinin oluşmadığı" gerekçesiyle beraat ettiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde 19/02/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile geçerli araç muayenesi bulunmadığı anlaşılan araçların satışının yapılamayacağı yönünde yeni bir düzenlemenin getirildiği, dosyada yer alan ifadelerin bir arada değerlendirilmesinden, yönetmelik değişikliği öncesinde personelce araç kayıtlarında bu tip işlemlerin yapılabildiği, anılan değişikliğin ise suç tarihinden yaklaşık kısa bir süre önce gerçekleştirildiği dikkate alındığında, bahse konu değişiklik işlemlerinin (menfaat temin etmek gibi) özel kasıtla işlenmediğine güçlü bir karine teşkil ettiği, öte yandan; davacının subut görülen fiilinin karşılığında uygulanması gereken yaptırımın soruşturmacı tarafından farklı, dava konusu yüksek disiplin kurulu kararında farklı nitelendirilerek Tüzüğün farklı maddelerinin dayanak alınması, idari işlemin yargısal denetimini güçleştirdiği gibi, davalı idarece fiil ile yaptırım arasında orantılı ve doğru bir değerlendirme yapılmadığını gösterdiği, bu durumda; davacının subut bulan fiilinin karşılığında uygulanması gereken yaptırımın orantılı, doğru ve somut kanıtlara dayalı olarak ortaya konulmaması nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca ayrı ayrı 46 kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, diğer taraftan, Tüzüğün 12. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasını gerektirecek ağırlıkta olmasa da, fiiliyle uyumlu başka bir disiplin cezasıyla cezalandırılmasına engel bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; usul yönünden davacının her bir meslekten çıkarma cezasına karşı ayrı ayrı dava açması gerektiği, esas yönünden ise davacının söz konusu yönetmelik değişikliğini 20/02/2014 tarihinde tebellüğ ettiği, Yönetmelik hükümlerine rağmen tebligattan önce ve sonra geçerli muayenesi olmayan 46 aracın sistem üzerinden muayene tarihlerini farklı tarihlerde değiştirerek noterden satılmalarına imkan sağlayıp, satıştan sonra araçların muayene tarihlerini eski haline getirerek araç sahiplerine çıkar sağladığı ve hakkında isnat edilen suçun sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/9582
Karar No: 2025/480
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 12. maddesi uyarınca 46 kez meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun kararının iptali ile yoksun kalınan tüm özlük ve parasal haklarının tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının şifresi ile farklı tarihlerde POL-NET sistemine girilerek 46 aracın muayene tarihlerinde değişiklik yapıldığı sabit ise de, söz konusu işlemleri, herhangi bir menfaat temin etmek amacıyla yaptığına ve bu işlemlerin, kişilerin ya da kamunun zararına sebep olduğuna ilişkin olarak dosya kapsamında somut bir tespit bulunmadığı, nitekim; dava konusu disiplin cezasına konu olan iddia ile ilgili olarak "görevi kötüye kullanma" suçlamasıyla hakkında açılan davada, .... Asliye Ceza mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "atılı suçun oluşması için görevin gereklerine aykırı hareket ederek kişilerin ya da kamunun zararına neden olmak ya da haksız bir menfaat temin etmek gerektiği, somut olayda bu unsurların hiçbirinin oluşmadığı" gerekçesiyle beraat ettiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde 19/02/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile geçerli araç muayenesi bulunmadığı anlaşılan araçların satışının yapılamayacağı yönünde yeni bir düzenlemenin getirildiği, dosyada yer alan ifadelerin bir arada değerlendirilmesinden, yönetmelik değişikliği öncesinde personelce araç kayıtlarında bu tip işlemlerin yapılabildiği, anılan değişikliğin ise suç tarihinden yaklaşık kısa bir süre önce gerçekleştirildiği dikkate alındığında, bahse konu değişiklik işlemlerinin (menfaat temin etmek gibi) özel kasıtla işlenmediğine güçlü bir karine teşkil ettiği, öte yandan; davacının subut görülen fiilinin karşılığında uygulanması gereken yaptırımın soruşturmacı tarafından farklı, dava konusu yüksek disiplin kurulu kararında farklı nitelendirilerek Tüzüğün farklı maddelerinin dayanak alınması, idari işlemin yargısal denetimini güçleştirdiği gibi, davalı idarece fiil ile yaptırım arasında orantılı ve doğru bir değerlendirme yapılmadığını gösterdiği, bu durumda; davacının subut bulan fiilinin karşılığında uygulanması gereken yaptırımın orantılı, doğru ve somut kanıtlara dayalı olarak ortaya konulmaması nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca ayrı ayrı 46 kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, diğer taraftan, Tüzüğün 12. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasını gerektirecek ağırlıkta olmasa da, fiiliyle uyumlu başka bir disiplin cezasıyla cezalandırılmasına engel bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; usul yönünden davacının her bir meslekten çıkarma cezasına karşı ayrı ayrı dava açması gerektiği, esas yönünden ise davacının söz konusu yönetmelik değişikliğini 20/02/2014 tarihinde tebellüğ ettiği, Yönetmelik hükümlerine rağmen tebligattan önce ve sonra geçerli muayenesi olmayan 46 aracın sistem üzerinden muayene tarihlerini farklı tarihlerde değiştirerek noterden satılmalarına imkan sağlayıp, satıştan sonra araçların muayene tarihlerini eski haline getirerek araç sahiplerine çıkar sağladığı ve hakkında isnat edilen suçun sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.