Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/9223 K.2024/1480
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9223
Karar No : 2024/1480
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun ili, İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Amirin emrini yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki suretiyle bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporunda; kontrol altında tutulması istenilen hizmet binasının ve lojman girişinin güvenliğinin tek kişi tarafından sağlanıp sağlanamayacağı ve her iki noktanın da bir görevlinin kontrolünde olmasının güvenlik zafiyeti doğurup doğurmayacağının değerlendirilmediği, ayrıca ilçe emniyet müdürlüğü girişindeki nöbetin lojman girişini de kapsadığına ilişkin nöbet talimatının tarihinin belirli olmadığı ve 19/03/2014 tarihinde personele tebliğ edildiği belirtilmişse de davacının anılan talimatı tebellüğ ettiğine dair imzasının olmadığı; davacı, ilçe emniyet müdürlüğü girişinde çevre koruma nöbeti esnasında, ilçe emniyet müdürünün sözlü talimatını yerine getirmediği gerekçesiyle disiplin cezası ile cezalandırılmış ise de, davacıya yazılı bir tebliğ yapılmaksızın, görev sınırları tamamıyla belirlenmeden verilen emri yerine getirmediği gerekçesiyle yapılan soruşturmanın eksik olduğu, davacının amirine karşı hal ve hareketlerinin değerlendirilebileceği fakat verilen emri yerine getirmediğinin söylenemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; nöbet talimatında lojman girişinin de kontrol edilmesinin belirtildiği, davacıya ilçe emniyet müdürünün sözlü talimatı olmasına rağmen bu görevin yerine getirilmediği, isnat edilen eylemin sübut bulduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9223
Karar No : 2024/1480
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun ili, İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Amirin emrini yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki suretiyle bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporunda; kontrol altında tutulması istenilen hizmet binasının ve lojman girişinin güvenliğinin tek kişi tarafından sağlanıp sağlanamayacağı ve her iki noktanın da bir görevlinin kontrolünde olmasının güvenlik zafiyeti doğurup doğurmayacağının değerlendirilmediği, ayrıca ilçe emniyet müdürlüğü girişindeki nöbetin lojman girişini de kapsadığına ilişkin nöbet talimatının tarihinin belirli olmadığı ve 19/03/2014 tarihinde personele tebliğ edildiği belirtilmişse de davacının anılan talimatı tebellüğ ettiğine dair imzasının olmadığı; davacı, ilçe emniyet müdürlüğü girişinde çevre koruma nöbeti esnasında, ilçe emniyet müdürünün sözlü talimatını yerine getirmediği gerekçesiyle disiplin cezası ile cezalandırılmış ise de, davacıya yazılı bir tebliğ yapılmaksızın, görev sınırları tamamıyla belirlenmeden verilen emri yerine getirmediği gerekçesiyle yapılan soruşturmanın eksik olduğu, davacının amirine karşı hal ve hareketlerinin değerlendirilebileceği fakat verilen emri yerine getirmediğinin söylenemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; nöbet talimatında lojman girişinin de kontrol edilmesinin belirtildiği, davacıya ilçe emniyet müdürünün sözlü talimatı olmasına rağmen bu görevin yerine getirilmediği, isnat edilen eylemin sübut bulduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.