Danıştay 2. Daire İdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/9112 K.2024/527
Özet: 1) Uyuşmazlık, polis memurunun amirinin emrini yerine getirmemesi nedeniyle 24 ay uzun süreli durdurma cezasına konu edilmiş bir disiplin kararının temyiz edilmesine dayanıyor. 2) Danıştay, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve disiplin kararının iptali için bir karar düzenlemeye karar verdi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/9112
Karar No: 2024/527
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "amirin emrini yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının kendisine verilen grup yazıcılığı görevinin mazereti olduğundan bahisle bir başkasına verilmesi yönünde bir irade beyanının başta olduğu anlaşılmakta ise de, bu durumun amirin emrini yapmamak olarak değerlendirilemeyeceği, görevin emirden farklı olarak daha geniş kapsamlı olduğu, amirin emrini yapmamak eyleminin kapsamı içine somut olarak verilen bir emrin hiçbir şekilde yerine getirilmemiş olması halinin girdiği, burada davacının verilen grup yazıcılığı görevini hiçbir şekilde yapmaması gibi bir durumun da bulunmadığı, soruşturma raporunda değinilen; davacının göreve başladıktan sonra grup yazıcılığı görevinin kendisini strese soktuğu için yapmayacağını ve bu görevin başkasına verilmesi gerektiğini söylediği, geçen süre zarfında gelen müracaatları çeşitli bahaneler üreterek almadığı, görev saatinde bölge resmi asayiş ekip otosuna binerek bölgeye çıktığı, sözlü ikazlara rağmen görevini yerine getirmediği tespitlerinin ise görevin gereği gibi yerine getirilip getirilmediğine yönelik ayrı bir değerlendirmeye tabi olduğu, bahsi geçen durumların amirin emrinin ve verilen görevin hiçbir şekilde yerine getirilmediği anlamını taşımadığı, dolayısıyla davacı üzerine atılı amirin emrini yapmamak eyleminin sübuta ermediği sonucuna varıldığı, bu durumda, disiplin cezasına konu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; soruşturma aşamasındaki ifadeler dikkate alındığında, davacıya hem sözlü hem de yazılı olarak talimat verildiği, davacının bu talimatı bahaneler uydurarak yapmadığının açık olduğu, bu sebeple İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9112
Karar No: 2024/527
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "amirin emrini yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının kendisine verilen grup yazıcılığı görevinin mazereti olduğundan bahisle bir başkasına verilmesi yönünde bir irade beyanının başta olduğu anlaşılmakta ise de, bu durumun amirin emrini yapmamak olarak değerlendirilemeyeceği, görevin emirden farklı olarak daha geniş kapsamlı olduğu, amirin emrini yapmamak eyleminin kapsamı içine somut olarak verilen bir emrin hiçbir şekilde yerine getirilmemiş olması halinin girdiği, burada davacının verilen grup yazıcılığı görevini hiçbir şekilde yapmaması gibi bir durumun da bulunmadığı, soruşturma raporunda değinilen; davacının göreve başladıktan sonra grup yazıcılığı görevinin kendisini strese soktuğu için yapmayacağını ve bu görevin başkasına verilmesi gerektiğini söylediği, geçen süre zarfında gelen müracaatları çeşitli bahaneler üreterek almadığı, görev saatinde bölge resmi asayiş ekip otosuna binerek bölgeye çıktığı, sözlü ikazlara rağmen görevini yerine getirmediği tespitlerinin ise görevin gereği gibi yerine getirilip getirilmediğine yönelik ayrı bir değerlendirmeye tabi olduğu, bahsi geçen durumların amirin emrinin ve verilen görevin hiçbir şekilde yerine getirilmediği anlamını taşımadığı, dolayısıyla davacı üzerine atılı amirin emrini yapmamak eyleminin sübuta ermediği sonucuna varıldığı, bu durumda, disiplin cezasına konu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; soruşturma aşamasındaki ifadeler dikkate alındığında, davacıya hem sözlü hem de yazılı olarak talimat verildiği, davacının bu talimatı bahaneler uydurarak yapmadığının açık olduğu, bu sebeple İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.