Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/9070 K.2024/1721
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9070
Karar No : 2024/1721
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Polis Akademisi Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davacı tarafından, kasti bir davranışının olmadığı ve bilinçli olarak diğer polis memurunun bilgisayarındaki klasörü silmediği ileri sürülmüş ise de, kişiye tanımlanan şifrelerin yalnızca tanımlanan personel tarafından kullanılması gerektiği, diğer personel tarafından kullanılmasının ise söz konusu olamayacağı, ancak davacının kendi bilgisayarında klasörü bulamaması üzerine, aynı büroda görevli diğer polis memurunun adına oluşturulmuş şifre ile onun bilgisayarına girerek, bilerek yahut yanlışlıkla o bilgisayarda bulunan kişisel/hizmete özel bilgilerin silinmesine sebep olduğu dikkate alındığında, davacının bu eyleminin hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranış kapsamında olduğu sonucuna varılarak davacının sübuta eren fiili nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararında, cezalandırılan hususun davacının dosya silme işlemi değil başkasına ait bilgisayarın şifresinin kullanımı olduğu, bu fiil nedeniyle olayın diğer tarafı ...'nın zaten disiplin cezası ile cezalandırılmış olduğu, aynı fiil ile davacının yeniden cezalandırıldığı, ... kendi şifresini davacıya vermeseydi, onun bilgisayarını kullanamayacağı, bilgisayar şifresini kötü niyetle, hile ile edinmediği ve silinen dosyanın gizlilik derecesi taşımayan matbu evrak klasörü olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, büro arkadaşı olan ...'nın bilgisayarındaki bazı dosyaların 21/03/2014 tarihinde silindiği ve dosya silme işleminin davacı tarafından yapılmış olabileceğinin düşünüldüğüne dair tanzim edilen tutanak üzerine, davacı hakkında açılan soruşturma neticesinde düzenlenen ... günlü, ... sayılı soruşturma raporunda; davacının tahkikat evrakları ile ilgili formları şubesinin ortak ağından masa üstüne bir klasör olarak kopyaladığı, bu klasörü aynı büroda çalışan polis memuru ...'nın bilgisayarına da kopyaladığı, davacının kendi bilgisayarındaki klasöre ulaşamayınca diğer polis memurunu arayarak onun bilgisayarına girmek için sicil ve şifresini istediği, onun şifresini kullanarak 21/03/2014 tarihinde ...'nın bilgisayarını açtığı; ... 23/03/2014 tarihinde bilgisayarını açtığında masaüstünde bulunması gereken klasörlerden birisinin eksik olduğunu fark etmesi üzerine 11/04/2014 tarihli raporu düzenleyerek şube müdürlüğüne sunduğu, kullanıcı adı/sicil ile birlikte kullanılan ve kişiye tanımlanan şifrelerin yalnızca tanımlanan personel tarafından kullanılması gerektiği, davacının başkası adına oluşturulmuş bir şifreyle o kişinin kullanmış olduğu bilgisayara girerek bilinçli veya yanlışlıkla bilgisayardaki kişisel/hizmete özel bilgileri sildiği ya da silinmesine sebep olduğu yönünde tespitlere yer verildiği, bahsi geçen soruşturma raporunun değerlendirilmesi sonucu davacının söz konusu davranışları ile hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygı ve güven duygusunu sarsacak davranışlarda bulunmak fiilini işlediği ve disiplin yönünden kusurlu olduğu sonucuna varılarak dava konusu disiplin cezasının verildiği anlaşılmış ise de; davacının soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, çalışmış olduğu büroda işlerin yoğunluğu ve zaman kaybına sebebiyet vermemek adına herhangi bir yazı formatındaki belgeyi hızlıca temin edip işleri kolaylaştırmak adına resmi kurumlarla yapılan yazışma formatları ile örneklerini içeren formları tek bir klasörde topladığını, zaman zaman mesai arkadaşlarının kendisinden bu formları talep etmesi üzerine, bu klasörü mesai arkadaşlarının da istifadesine sunabilmek adına sistemde herkesin görebildiği ortak klasöre aktardığını, daha sonra bu klasördeki matbu evrakları düzenlemek için girmek istediğinde klasörün açılmadığını fark ettiğini, bunun üzerine aynı büroda çalıştığı ...'yı aradığını ve bu klasörü onun bilgisayarından temin etmek için bilgisayara giriş şifresini istediğini, ...'nın da bu bilgileri vermesi üzerine onun bilgisayarına giriş yaparak ihtiyaç duyduğu belgeleri temin ettiğini, bu esnada klasörü silip silmediğini hatırlayamadığını, istemeden silmiş olabileceğini, ancak söz konusu belgelerin gizlilik ve önemi olmayan, kendi hazırlamış olduğu şubenin yazışmalarda kullandığı matbu yazışma örnekleri olduğunu, zaten kendisinin de yine şubeden ayrılmadan bu matbu formların olduğu klasörü daha detaylı hazırlayarak ortak kullanım klasörüne koyduğunu, resmi evrakların hiç birisinin silinmesinin söz konusu olmadığını, zira elektronik ortamda kaydedildikleri için koruma altında olduklarını, silinmiş olan dosyanın ise daha önce kendisinin hazırladığı şahsi bir dosya olduğunu, hatta bilgi-işlemde görev yapanlarca yeniden bu evrakların kurtarıldığını hatırladığını, kasıtlı olarak böyle bir fiili işlemediğini beyan ettiği, ...'nın ifadesinde de; davacının hazırlamış olduğu klasörü kendi bilgisayarına da yüklemesini istediğini, davacının bu klasörü büronun ortak klasörüne attığını, olay günü ise davacının bu klasörü açamadığını söylemesi ve kendisinden bilgisayar şifresini istemesi üzerine şifresini verdiğini beyan ettiği, ...'nın, davacının ifadesiyle örtüşen beyanları karşısında davacının üzerine atılı suçu işlediğinin sübuta ermediği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9070
Karar No : 2024/1721
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Polis Akademisi Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davacı tarafından, kasti bir davranışının olmadığı ve bilinçli olarak diğer polis memurunun bilgisayarındaki klasörü silmediği ileri sürülmüş ise de, kişiye tanımlanan şifrelerin yalnızca tanımlanan personel tarafından kullanılması gerektiği, diğer personel tarafından kullanılmasının ise söz konusu olamayacağı, ancak davacının kendi bilgisayarında klasörü bulamaması üzerine, aynı büroda görevli diğer polis memurunun adına oluşturulmuş şifre ile onun bilgisayarına girerek, bilerek yahut yanlışlıkla o bilgisayarda bulunan kişisel/hizmete özel bilgilerin silinmesine sebep olduğu dikkate alındığında, davacının bu eyleminin hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranış kapsamında olduğu sonucuna varılarak davacının sübuta eren fiili nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararında, cezalandırılan hususun davacının dosya silme işlemi değil başkasına ait bilgisayarın şifresinin kullanımı olduğu, bu fiil nedeniyle olayın diğer tarafı ...'nın zaten disiplin cezası ile cezalandırılmış olduğu, aynı fiil ile davacının yeniden cezalandırıldığı, ... kendi şifresini davacıya vermeseydi, onun bilgisayarını kullanamayacağı, bilgisayar şifresini kötü niyetle, hile ile edinmediği ve silinen dosyanın gizlilik derecesi taşımayan matbu evrak klasörü olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, büro arkadaşı olan ...'nın bilgisayarındaki bazı dosyaların 21/03/2014 tarihinde silindiği ve dosya silme işleminin davacı tarafından yapılmış olabileceğinin düşünüldüğüne dair tanzim edilen tutanak üzerine, davacı hakkında açılan soruşturma neticesinde düzenlenen ... günlü, ... sayılı soruşturma raporunda; davacının tahkikat evrakları ile ilgili formları şubesinin ortak ağından masa üstüne bir klasör olarak kopyaladığı, bu klasörü aynı büroda çalışan polis memuru ...'nın bilgisayarına da kopyaladığı, davacının kendi bilgisayarındaki klasöre ulaşamayınca diğer polis memurunu arayarak onun bilgisayarına girmek için sicil ve şifresini istediği, onun şifresini kullanarak 21/03/2014 tarihinde ...'nın bilgisayarını açtığı; ... 23/03/2014 tarihinde bilgisayarını açtığında masaüstünde bulunması gereken klasörlerden birisinin eksik olduğunu fark etmesi üzerine 11/04/2014 tarihli raporu düzenleyerek şube müdürlüğüne sunduğu, kullanıcı adı/sicil ile birlikte kullanılan ve kişiye tanımlanan şifrelerin yalnızca tanımlanan personel tarafından kullanılması gerektiği, davacının başkası adına oluşturulmuş bir şifreyle o kişinin kullanmış olduğu bilgisayara girerek bilinçli veya yanlışlıkla bilgisayardaki kişisel/hizmete özel bilgileri sildiği ya da silinmesine sebep olduğu yönünde tespitlere yer verildiği, bahsi geçen soruşturma raporunun değerlendirilmesi sonucu davacının söz konusu davranışları ile hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygı ve güven duygusunu sarsacak davranışlarda bulunmak fiilini işlediği ve disiplin yönünden kusurlu olduğu sonucuna varılarak dava konusu disiplin cezasının verildiği anlaşılmış ise de; davacının soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, çalışmış olduğu büroda işlerin yoğunluğu ve zaman kaybına sebebiyet vermemek adına herhangi bir yazı formatındaki belgeyi hızlıca temin edip işleri kolaylaştırmak adına resmi kurumlarla yapılan yazışma formatları ile örneklerini içeren formları tek bir klasörde topladığını, zaman zaman mesai arkadaşlarının kendisinden bu formları talep etmesi üzerine, bu klasörü mesai arkadaşlarının da istifadesine sunabilmek adına sistemde herkesin görebildiği ortak klasöre aktardığını, daha sonra bu klasördeki matbu evrakları düzenlemek için girmek istediğinde klasörün açılmadığını fark ettiğini, bunun üzerine aynı büroda çalıştığı ...'yı aradığını ve bu klasörü onun bilgisayarından temin etmek için bilgisayara giriş şifresini istediğini, ...'nın da bu bilgileri vermesi üzerine onun bilgisayarına giriş yaparak ihtiyaç duyduğu belgeleri temin ettiğini, bu esnada klasörü silip silmediğini hatırlayamadığını, istemeden silmiş olabileceğini, ancak söz konusu belgelerin gizlilik ve önemi olmayan, kendi hazırlamış olduğu şubenin yazışmalarda kullandığı matbu yazışma örnekleri olduğunu, zaten kendisinin de yine şubeden ayrılmadan bu matbu formların olduğu klasörü daha detaylı hazırlayarak ortak kullanım klasörüne koyduğunu, resmi evrakların hiç birisinin silinmesinin söz konusu olmadığını, zira elektronik ortamda kaydedildikleri için koruma altında olduklarını, silinmiş olan dosyanın ise daha önce kendisinin hazırladığı şahsi bir dosya olduğunu, hatta bilgi-işlemde görev yapanlarca yeniden bu evrakların kurtarıldığını hatırladığını, kasıtlı olarak böyle bir fiili işlemediğini beyan ettiği, ...'nın ifadesinde de; davacının hazırlamış olduğu klasörü kendi bilgisayarına da yüklemesini istediğini, davacının bu klasörü büronun ortak klasörüne attığını, olay günü ise davacının bu klasörü açamadığını söylemesi ve kendisinden bilgisayar şifresini istemesi üzerine şifresini verdiğini beyan ettiği, ...'nın, davacının ifadesiyle örtüşen beyanları karşısında davacının üzerine atılı suçu işlediğinin sübuta ermediği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.