Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/883 K.2021/895
Özet: İdeâlı, belediye tarafından yerinde denetim sonucunda kabaca imara aykırı ve bar olarak işletilemeyecek nitelikte bulunan bir içkili istirahat ve eğlence yerinin ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesini talep etti; mahkeme, yadulluca ortaya konan eksikliklerin somut belgelerle desteklenmediğini, işletmenin bar olarak faaliyette bulunduğunu kanıtlamayan davacının iddialarına dayanarak ruhsat iptal kararını bozuldu, işyeri açma izninin iptali gerektiğini ve dava, 15 günlük düzelme süresinin geçmesine rağmen hukuka uygun olmadığını belirledi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/883
Karar No: 2021/895
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, ... kapı numaralı adreste bulunan ve davacı tarafından "..." unvanıyla müzikli içkili istirahat ve eğlence yeri olarak işletilen işyerinin ruhsatının iptal edilerek, faaliyetten menedilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava reddedilmiş olup; anılan karar Danıştay Onyedinci Dairesinin 27/01/2016 günlü, E:2015/11694, K:2016/412 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin bar olarak işletildiğine ilişkin somut belge sunulamadığı, işyerinde bulunan hangi unsurların bar olarak işletildiğini gösterdiğinin açıklanmadığı, işyerinde giderilmesi gereken eksikliklerin somut olarak belirtilmediği, içkili lokanta faaliyet konulu işyerinin bar olarak işletildiğinden bahisle ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereği yapılan denetimde tespit edilen imara aykırılıklar nedeniyle 05/06/2016 tarihinde davacıya 15 günlük süre verildiği, süre bitiminde ise 29/08/2014 tarihli tutanakla tespit edilen aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden işyeri açma izin belgesinin iptal edildiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onyedinci Dairesinin 27/01/2016 günlü, E:2015/11694, K:2016/412 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/883
Karar No: 2021/895
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, ... kapı numaralı adreste bulunan ve davacı tarafından "..." unvanıyla müzikli içkili istirahat ve eğlence yeri olarak işletilen işyerinin ruhsatının iptal edilerek, faaliyetten menedilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava reddedilmiş olup; anılan karar Danıştay Onyedinci Dairesinin 27/01/2016 günlü, E:2015/11694, K:2016/412 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin bar olarak işletildiğine ilişkin somut belge sunulamadığı, işyerinde bulunan hangi unsurların bar olarak işletildiğini gösterdiğinin açıklanmadığı, işyerinde giderilmesi gereken eksikliklerin somut olarak belirtilmediği, içkili lokanta faaliyet konulu işyerinin bar olarak işletildiğinden bahisle ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereği yapılan denetimde tespit edilen imara aykırılıklar nedeniyle 05/06/2016 tarihinde davacıya 15 günlük süre verildiği, süre bitiminde ise 29/08/2014 tarihli tutanakla tespit edilen aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden işyeri açma izin belgesinin iptal edildiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onyedinci Dairesinin 27/01/2016 günlü, E:2015/11694, K:2016/412 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.