Danıştay 2. Daire İdare Hukuku Vergi Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/8641 K.2023/6138
Özet: 1. Mahkeme, polis memurunun Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’ne göre amirin izni olmadan görev yerinden ayrılması fiiliyle 24 aydan fazla süreli durdurma cezasına çarptırılması kararının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu ve ilgili tüzüğün Anayasa Mahkemesi kararıyla yasal dayanağının kalmadığını belirterek imkânlandırılmış bir usul ihlali olduğunu iddia etti. 2. Danıştay, bu kararın hukuka aykırı olduğunu kabul ederek, İdare Mahkemesi kararını bozal ve aynı birimde verilen ikinci kararın iptaline karar verd.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/8641
Karar No: 2023/6138
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği / ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Balıkesir İli, Bigadiç İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Susurluk Polis Merkez Amirliği emrinde görev yaptığı dönemde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde düzenlenen "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir derece alt ceza olan 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağını teşkil eden 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 tarih ve E:2015/85 K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan Tüzük uyarınca davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/29699, K:2019/2586 sayılı kararı ile; uyuşmazlığın görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesinin anılan kararının henüz yürürlüğe girmemiş olması ve dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin yürürlükte olduğu hususu nazara alındığında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gerekçe alınıp dava konusu işlem hakkında, belirtilen gerekçeyle iptal hükmü kurulması yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği; öte yandan, İdare Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın; disiplin cezası verilmesini gerektiren fiilin düzenlendiği Tüzük hükümleri ile 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun hükümlerinin "lehe olan normun uygulanması ilkesi" çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle incelenip çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle; anılan İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle, ... İdare Mahkemesince yeniden yapılan inceleme üzerine verilen temyize konu karar ile; uyuşmazlıkta, davacının 15/11/2014 tarihinde çevre koruma nöbetçisi olarak görevli bulunduğu saat 21.30 dolaylarında görev yerini terk ederek, hakkında yürümekte olan başka bir dava ile ilgili olarak avukatıyla görüşmeye gitmek suretiyle, "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" fiilini işlediği, söz konusu fiilin davacı tarafından da tevil yoluyla ikrar edildiği, araç takip sistemi ve görgü tanıkları ile durumun teyit edildiği, öte yandan grup amiri tarafından, davacının terk fiiline ilişkin olarak kendisine bilgi vermediği ve kendisinden izin almadığı yönünde ifade verildiği; 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesi uyarınca çıkarılan ve olay tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay süre uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekirken, aynı Tüzüğün 15. maddesi gereğince alt ceza uygulanmak suretiyle "10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına" dair dava konusu işlemin tesis edildiği; bu nedenle, davacının disiplin cezası almasına yol açan fiilin muhtelif delillerle açıkça ortaya konulmak suretiyle sübuta erdiği, soruşturmanın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, fiile tekabül eden müyeyyidenin usulüne uygun olarak tatbik edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; görev yaptığı Susurluk Polis Merkez Amirliğinde her türlü teknik altyapı mevcut olduğundan, esasen çevre koruma nöbetinin tutulmadığı; ayrıca, polis memuru H. E. ile nöbet saatlerinin değiştirildiği, bu nedenle görev yerininin terk etmesinin söz konusu olmadığı; olay gün ve saatinde grup amir vekili olan H. B. S.'ya bilgi verildiği ve izin alındığı; bu konuda tanık olarak bildirilen İ. U.'nun dinlenilmediği; eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verildiği; dava konusu işlemin yetki ve şekil yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8641
Karar No: 2023/6138
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği / ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Balıkesir İli, Bigadiç İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Susurluk Polis Merkez Amirliği emrinde görev yaptığı dönemde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde düzenlenen "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir derece alt ceza olan 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağını teşkil eden 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 tarih ve E:2015/85 K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan Tüzük uyarınca davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/29699, K:2019/2586 sayılı kararı ile; uyuşmazlığın görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesinin anılan kararının henüz yürürlüğe girmemiş olması ve dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin yürürlükte olduğu hususu nazara alındığında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gerekçe alınıp dava konusu işlem hakkında, belirtilen gerekçeyle iptal hükmü kurulması yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği; öte yandan, İdare Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın; disiplin cezası verilmesini gerektiren fiilin düzenlendiği Tüzük hükümleri ile 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun hükümlerinin "lehe olan normun uygulanması ilkesi" çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle incelenip çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle; anılan İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle, ... İdare Mahkemesince yeniden yapılan inceleme üzerine verilen temyize konu karar ile; uyuşmazlıkta, davacının 15/11/2014 tarihinde çevre koruma nöbetçisi olarak görevli bulunduğu saat 21.30 dolaylarında görev yerini terk ederek, hakkında yürümekte olan başka bir dava ile ilgili olarak avukatıyla görüşmeye gitmek suretiyle, "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" fiilini işlediği, söz konusu fiilin davacı tarafından da tevil yoluyla ikrar edildiği, araç takip sistemi ve görgü tanıkları ile durumun teyit edildiği, öte yandan grup amiri tarafından, davacının terk fiiline ilişkin olarak kendisine bilgi vermediği ve kendisinden izin almadığı yönünde ifade verildiği; 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesi uyarınca çıkarılan ve olay tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay süre uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekirken, aynı Tüzüğün 15. maddesi gereğince alt ceza uygulanmak suretiyle "10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına" dair dava konusu işlemin tesis edildiği; bu nedenle, davacının disiplin cezası almasına yol açan fiilin muhtelif delillerle açıkça ortaya konulmak suretiyle sübuta erdiği, soruşturmanın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, fiile tekabül eden müyeyyidenin usulüne uygun olarak tatbik edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; görev yaptığı Susurluk Polis Merkez Amirliğinde her türlü teknik altyapı mevcut olduğundan, esasen çevre koruma nöbetinin tutulmadığı; ayrıca, polis memuru H. E. ile nöbet saatlerinin değiştirildiği, bu nedenle görev yerininin terk etmesinin söz konusu olmadığı; olay gün ve saatinde grup amir vekili olan H. B. S.'ya bilgi verildiği ve izin alındığı; bu konuda tanık olarak bildirilen İ. U.'nun dinlenilmediği; eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verildiği; dava konusu işlemin yetki ve şekil yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.