Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/8388 K.2023/4540
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8388
Karar No : 2023/4540
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/23286, K:2019/2906 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7-D/1 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbiki ile bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, denetlemeyi yapan grup amiri komiser yardımcısı tarafından tutulan tutanakla görev sırasında uyuduğunun tespit edildiği, amirince çekilen fotoğraf da dikkate alındığında, davacının uyumadığı, rahatsızlığı nedeniyle uzandığı yolundaki iddiasının gerçeğe uygun bulunmadığı, disiplin cezası verilmesindeki amacın kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesinin sağlanması olup, davacının uyumasının, yaptığı görevin ve görev bölgesinin hassasiyeti de gözönüne alındığında, kamu hizmetinin aksamasına yol açabileceği, bu sebeple sübuta eren fiiline uygun disiplin cezası ile tecziye edildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/23286, K:2019/2906 sayılı kararıyla; disiplin soruşturması raporu ve eki bilgi/belgelerin incelenmesinden, davacının, görev sırasında uyuduğuna ilişkin olarak, tutanağı tutan nöbetçi amirin beyanı ile çekilmiş fotoğrafı dışında kesin ve somut bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşıldığı; bu durumda, isnat edilen fiili işlediğine dair, her türlü kuşku ve şüpheden uzak, kesin delil bulunmayan davacının, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararı, bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin yapılan disiplin soruşturması ile sübuta erdiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/23286, K:2019/2906 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Diyarbakır İli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... tarihinde ekip oto şoförü olarak ...saatleri arasında ... Bölgesinde görevli olduğu, aracının saat 00:30'dan, 03:15'e kadar polisevi bahçesinde sabit beklediğinin tespit edilmesi üzerine yapılan denetimde davacının, saat 03:48'de polisevi resepsiyonunda bulunan koltuk üzerinde uzanmış vaziyette uyuduğu iddiasıyla açılan soruşturma neticesinde hazırlanan 25/04/2014 günlü soruşturma raporuyla getirilen teklif doğrultusunda davacının, "görevi sırasında uyumak" fiilini işlediği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesi gereğince "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. madde hükmü uyarınca bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen işbu dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesinde, "görev sırasında uyumak" fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. Aynı Tüzüğün 15. maddesinin uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Diyarbakır İli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... tarihinde ekip oto şoförü olarak ... Bölgesinde görevli olduğu ve ekip amiriyle birlikte bu görevi 03/02/2014 tarihinde saat 18:30'da devraldığı, görev sırasında aracını kullanamayacak kadar rahatsızlanması üzerine, ekip amirinin bilgisi dahilinde, güvenlik açısından dinlenmek üzere polisevine bırakıldığı, ekip amirinin de diğer ekiple birlikte göreve çıktığı, denetlemeyi yapan grup amiri komiser yardımcısı tarafından davacı hakkında 04/02/2014 tarihinde saat 03:48'de polisevi resepsiyonunda bulunan koltuk üzerinde uzanmış vaziyette uyuduğuna yönelik rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Bu durumda, vaki hadisenin oluş şekli ve mevcut durum dikkate alındığında, davacının görevi sırasında rahatsızlanması sebebiyle dinlenmek üzere polisevine bırakıldığından ve bu aşamada görevini fiilen icra etmediğinden, "görev sırasında uyumak" fiilinin gerçekleşmediği anlaşılmakta olup; dava konusu disiplin cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8388
Karar No : 2023/4540
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/23286, K:2019/2906 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7-D/1 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbiki ile bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, denetlemeyi yapan grup amiri komiser yardımcısı tarafından tutulan tutanakla görev sırasında uyuduğunun tespit edildiği, amirince çekilen fotoğraf da dikkate alındığında, davacının uyumadığı, rahatsızlığı nedeniyle uzandığı yolundaki iddiasının gerçeğe uygun bulunmadığı, disiplin cezası verilmesindeki amacın kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesinin sağlanması olup, davacının uyumasının, yaptığı görevin ve görev bölgesinin hassasiyeti de gözönüne alındığında, kamu hizmetinin aksamasına yol açabileceği, bu sebeple sübuta eren fiiline uygun disiplin cezası ile tecziye edildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/23286, K:2019/2906 sayılı kararıyla; disiplin soruşturması raporu ve eki bilgi/belgelerin incelenmesinden, davacının, görev sırasında uyuduğuna ilişkin olarak, tutanağı tutan nöbetçi amirin beyanı ile çekilmiş fotoğrafı dışında kesin ve somut bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşıldığı; bu durumda, isnat edilen fiili işlediğine dair, her türlü kuşku ve şüpheden uzak, kesin delil bulunmayan davacının, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararı, bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin yapılan disiplin soruşturması ile sübuta erdiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/23286, K:2019/2906 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Diyarbakır İli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... tarihinde ekip oto şoförü olarak ...saatleri arasında ... Bölgesinde görevli olduğu, aracının saat 00:30'dan, 03:15'e kadar polisevi bahçesinde sabit beklediğinin tespit edilmesi üzerine yapılan denetimde davacının, saat 03:48'de polisevi resepsiyonunda bulunan koltuk üzerinde uzanmış vaziyette uyuduğu iddiasıyla açılan soruşturma neticesinde hazırlanan 25/04/2014 günlü soruşturma raporuyla getirilen teklif doğrultusunda davacının, "görevi sırasında uyumak" fiilini işlediği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesi gereğince "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. madde hükmü uyarınca bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen işbu dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesinde, "görev sırasında uyumak" fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. Aynı Tüzüğün 15. maddesinin uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Diyarbakır İli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... tarihinde ekip oto şoförü olarak ... Bölgesinde görevli olduğu ve ekip amiriyle birlikte bu görevi 03/02/2014 tarihinde saat 18:30'da devraldığı, görev sırasında aracını kullanamayacak kadar rahatsızlanması üzerine, ekip amirinin bilgisi dahilinde, güvenlik açısından dinlenmek üzere polisevine bırakıldığı, ekip amirinin de diğer ekiple birlikte göreve çıktığı, denetlemeyi yapan grup amiri komiser yardımcısı tarafından davacı hakkında 04/02/2014 tarihinde saat 03:48'de polisevi resepsiyonunda bulunan koltuk üzerinde uzanmış vaziyette uyuduğuna yönelik rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Bu durumda, vaki hadisenin oluş şekli ve mevcut durum dikkate alındığında, davacının görevi sırasında rahatsızlanması sebebiyle dinlenmek üzere polisevine bırakıldığından ve bu aşamada görevini fiilen icra etmediğinden, "görev sırasında uyumak" fiilinin gerçekleşmediği anlaşılmakta olup; dava konusu disiplin cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.