Danıştay2. DaireGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/7600 K.2023/4277
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7600
Karar No : 2023/4277
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): … Bakanlığı
**VEKİLİ:** I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/17507, K:2018/12864 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının Emniyet Genel Müdürlüğü … Başkanlığı emrinde … olarak görev yaptığı dönemde hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle "10 günlük aylık kesim cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, İstanbul Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğü konaklama tesislerine ait kamera kayıtlarının incelendiği, sözü edilen tesislerde görev yapan kişilerin ifadesine başvurulduğu, davacının tek kişi kalacağını beyan ederek şahsî kullanımına sunulan odada yabancı bir bayan ile birlikte kaldığının tespit edildiği, davalı idare savunma dilekçesi ekinde (cd) ortamında dosyaya sunulan görüntüler eşliğinde yapılan değerlendirmeye göre davacının üzerine atılı iddianın sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığından, eyleminin karşılığı olan disiplin cezası yerine geçmiş hizmetleri ve sicili göz önünde bulundurularak bir alt ceza ile cezalandırılması yolundaki dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/17507, K:2018/12864 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda davacının, davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen fiili, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" hükmü kapsamında görülerek dava konusu disiplin cezasıyla cezalandırıldığı, davacının sübut bulan eyleminin Emniyet Genel Müdürlüğü Sosyal Tesisleri Kuruluş Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 35/2. maddesi hükmüne aykırı olarak "misafiri olan bir arkadaşını otel bölümüne çıkarmak" şeklindeki fiili olduğu ve bu fiilin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi kapsamında nitelendirilemeyeceği, ancak davacının polislik sıfatına, vakarına ve bulunduğu görevin hassasiyetine uygun hareket tarzı içinde değerlendirilmesi mümkün olmayan fiilinin de cezasız bırakılmaması gerektiği, bununla birlikte, disipline konu eylemler ile yaptırımlar arasında adil bir dengenin gözetilmesinin de hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu, disiplin cezası vermeye yetkili olan organların, mevzuata bağlı kalmakla birlikte, evrensel hukuk normlarından olan ölçülülüğün alt ilkeleri olan elverişlilik, gereklilik ve orantılılık unsurlarını da göz önünde bulundurması gerektiği, bu durumda, davacının yukarıda belirtilen ve sabit olan fiiline uygun disiplin cezası ile cezalandırılması gerekirken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, anılan karar bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının eyleminin sübut bulduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/17507, K:2018/12864 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA;
3. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7600
Karar No : 2023/4277
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): … Bakanlığı
**VEKİLİ:** I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/17507, K:2018/12864 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının Emniyet Genel Müdürlüğü … Başkanlığı emrinde … olarak görev yaptığı dönemde hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle "10 günlük aylık kesim cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, İstanbul Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğü konaklama tesislerine ait kamera kayıtlarının incelendiği, sözü edilen tesislerde görev yapan kişilerin ifadesine başvurulduğu, davacının tek kişi kalacağını beyan ederek şahsî kullanımına sunulan odada yabancı bir bayan ile birlikte kaldığının tespit edildiği, davalı idare savunma dilekçesi ekinde (cd) ortamında dosyaya sunulan görüntüler eşliğinde yapılan değerlendirmeye göre davacının üzerine atılı iddianın sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığından, eyleminin karşılığı olan disiplin cezası yerine geçmiş hizmetleri ve sicili göz önünde bulundurularak bir alt ceza ile cezalandırılması yolundaki dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/17507, K:2018/12864 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda davacının, davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen fiili, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" hükmü kapsamında görülerek dava konusu disiplin cezasıyla cezalandırıldığı, davacının sübut bulan eyleminin Emniyet Genel Müdürlüğü Sosyal Tesisleri Kuruluş Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 35/2. maddesi hükmüne aykırı olarak "misafiri olan bir arkadaşını otel bölümüne çıkarmak" şeklindeki fiili olduğu ve bu fiilin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi kapsamında nitelendirilemeyeceği, ancak davacının polislik sıfatına, vakarına ve bulunduğu görevin hassasiyetine uygun hareket tarzı içinde değerlendirilmesi mümkün olmayan fiilinin de cezasız bırakılmaması gerektiği, bununla birlikte, disipline konu eylemler ile yaptırımlar arasında adil bir dengenin gözetilmesinin de hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu, disiplin cezası vermeye yetkili olan organların, mevzuata bağlı kalmakla birlikte, evrensel hukuk normlarından olan ölçülülüğün alt ilkeleri olan elverişlilik, gereklilik ve orantılılık unsurlarını da göz önünde bulundurması gerektiği, bu durumda, davacının yukarıda belirtilen ve sabit olan fiiline uygun disiplin cezası ile cezalandırılması gerekirken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, anılan karar bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının eyleminin sübut bulduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/17507, K:2018/12864 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA;
3. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.