Danıştay2. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/7031 K.2024/1437
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/7031
Karar No: 2024/1437
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:.... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının yanında bulunan ancak kimlikleri teşhis edilemeyen resmi polis memurları ve sivil kişilerle birlikte iki vatandaşı tekme tokat dövdüklerinin video görüntü kayıtlarından tam olarak tespit edilemediği, aynı fiilleri nedeniyle, basit yaralama suçundan açılan kamu davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyada mevcut İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü 2. Birlik Amirliği yazısı ve teslim tesellüm tutanaklarına göre, olay günü davacının ..., diğer polis memuru A.G.'nin ... nolu kask kullandıkları, olaya ilişkin video görüntülerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen 04/05/2015 tarihli rapora göre, mesafenin uzak olması, çekim kalitesi gibi konular nedeniyle kask numaralarının net olarak okunamadığı, 08/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre olaya müdahale eden polis memurlarından sadece 2 tanesinin kask numarasının tespit edildiği, tespit edilen kask numaralarından birinin ..., diğerinin ise ... olarak tespit edildiğinin bildirildiği, tüm delillerin değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı zor kullanma yetkisinin aşılması suretiyle kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat ettiği anlaşıldığından, atılı fiili işlediği sabit olmayan davacı hakkında disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yapılan soruşturma neticesinde davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/7031
Karar No: 2024/1437
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:.... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının yanında bulunan ancak kimlikleri teşhis edilemeyen resmi polis memurları ve sivil kişilerle birlikte iki vatandaşı tekme tokat dövdüklerinin video görüntü kayıtlarından tam olarak tespit edilemediği, aynı fiilleri nedeniyle, basit yaralama suçundan açılan kamu davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyada mevcut İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü 2. Birlik Amirliği yazısı ve teslim tesellüm tutanaklarına göre, olay günü davacının ..., diğer polis memuru A.G.'nin ... nolu kask kullandıkları, olaya ilişkin video görüntülerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen 04/05/2015 tarihli rapora göre, mesafenin uzak olması, çekim kalitesi gibi konular nedeniyle kask numaralarının net olarak okunamadığı, 08/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre olaya müdahale eden polis memurlarından sadece 2 tanesinin kask numarasının tespit edildiği, tespit edilen kask numaralarından birinin ..., diğerinin ise ... olarak tespit edildiğinin bildirildiği, tüm delillerin değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı zor kullanma yetkisinin aşılması suretiyle kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat ettiği anlaşıldığından, atılı fiili işlediği sabit olmayan davacı hakkında disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yapılan soruşturma neticesinde davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.