Danıştay 2. Daire İdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/6758 K.2024/1486
Özet: (1) Davacı, polis memurudur ve Ankara’ya geçici olarak görevlendirildiği dönemde yaptıkları sayesinde Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Disiplin Tüzüğü uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasına çarptırıldı; bu cezayı iptalini ve kararın düzeltilmesini talep etti. (2) Danıştay, idare mahkemesinin kararını bozdu, disiplin cezası takdiri için gerekli belgelerin eksikliğini ve hukuki hataları göstererek kararı iptal etti.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6758
Karar No: 2024/1486
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Polis memuru olarak görev yapan davacı, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, Ankara iline geçici olarak görevlendirildiği dönemde, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının halen Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, Ankara iline toplumsal olaylara müdahale etmek üzere TOMA aracıyla geçici olarak görevlendirildiği, toplumsal olaylarda polis müdahalesi sonucunda yaralandığını iddia eden vatandaşların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvurması sonucunda aralarında davacının da bulunduğu personel hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda davacının 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı; uyuşmazlıkta, dava konusu disiplin cezasının dayanağı olan soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden; T3 numaralı TOMA aracının davacı üzerinde zimmetli olduğu ve görüntülerde anılan aracın sınırları aşan müdahalelerde bulunduğu sabit olsa da; soruşturma raporundaki tanık ifadelerinden olaylar esnasında emniyet ekiplerinin boş TOMA araçlarını emniyete bırakıp, dolu araçlarla göreve çıktığı, olayın ciddiyeti ve aciliyeti nedeniyle hangi TOMA aracının hangi emniyet personeli tarafından kullanıldığı hususunun kayıt altına alınmadığı, davacının olay saatlerinde T3 numaralı TOMA aracını kullandığına dair somut bir kanıtın olmadığı, dolayısıyla davacı hakkında isnat edilen fiilin somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacıya isnat edilen "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin sübut bulduğuna dair yeterli inceleme yapılmadan ve somut deliller sunulmadan gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6758
Karar No: 2024/1486
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Polis memuru olarak görev yapan davacı, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, Ankara iline geçici olarak görevlendirildiği dönemde, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının halen Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, Ankara iline toplumsal olaylara müdahale etmek üzere TOMA aracıyla geçici olarak görevlendirildiği, toplumsal olaylarda polis müdahalesi sonucunda yaralandığını iddia eden vatandaşların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvurması sonucunda aralarında davacının da bulunduğu personel hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda davacının 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı; uyuşmazlıkta, dava konusu disiplin cezasının dayanağı olan soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden; T3 numaralı TOMA aracının davacı üzerinde zimmetli olduğu ve görüntülerde anılan aracın sınırları aşan müdahalelerde bulunduğu sabit olsa da; soruşturma raporundaki tanık ifadelerinden olaylar esnasında emniyet ekiplerinin boş TOMA araçlarını emniyete bırakıp, dolu araçlarla göreve çıktığı, olayın ciddiyeti ve aciliyeti nedeniyle hangi TOMA aracının hangi emniyet personeli tarafından kullanıldığı hususunun kayıt altına alınmadığı, davacının olay saatlerinde T3 numaralı TOMA aracını kullandığına dair somut bir kanıtın olmadığı, dolayısıyla davacı hakkında isnat edilen fiilin somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacıya isnat edilen "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin sübut bulduğuna dair yeterli inceleme yapılmadan ve somut deliller sunulmadan gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.