Danıştay 2. Daire İdare Hukuku Ticaret Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/6529 K.2024/363
Özet: Uyuşmazlık, polis memurunun görevinde gösterdiği davranış nedeniyle 16 ay uzun süreli durdurma cezası yerine 6 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesiyle ilgili maddi tazminat ve faizi talebine dayanıyor. Mahkeme, disiplin cezası kararını iptal etti ve 2015 Temmuz maaşından kesilen 913,20 TL’nun yasal faiziyle birlikte iadesine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6529
Karar No: 2024/363
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; polis memuru olan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü Kapalı Devre Televizyon Büro Amirliğinde (MOBESE) görev yaptığı dönemdeki fiilinden dolayı Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, …. sayılı kararının iptali ile 2015 Temmuz maaşından kesilen 913,20 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece yapılan soruşturmada davacının uyuduğu yönünde kanaat oluşmadığı, fakat ihbara konu fotoğrafta görünen durumun görev başında sergilemesi gereken davranıştan uzak olduğundan bahisle disiplin cezası verilmiş ise de, fotoğrafın mesai saatleri içerisinde mi çekildiği, yoksa görev saati dışında, dinlenme anında mı çekildiği hususunun belli olmadığı gibi, davacının fotoğrafta görülen halinin resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu zedelediğini kabul etmenin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Kapalı Devre Televizyon Büro Amirliği Kent Güvenlik Yönetim Sistemi Ana İzleme Merkezi Görev Talimatında görev saatlerinde gazete, kitap, dergi vs. okunmayacağı ve müzik dinlenmeyeceği, hiçbir olayın kaçırılmayacağının belirtildiği, il içerisindeki anlık bilgi alışverişi ile sevk ve idaresinden sorumlu olan ve hayati önem arzeden hassas bir birimde çalışan personelin, çalışma saatleri içinde görevli olduğu kameraları izlemek yerine uzanıp istirahat etmesinin kabul edilebilir bir davranış olmadığı ve davacının eyleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 21/10/2016 günlü, E:2016/9961, K:2016/4625 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6529
Karar No: 2024/363
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; polis memuru olan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü Kapalı Devre Televizyon Büro Amirliğinde (MOBESE) görev yaptığı dönemdeki fiilinden dolayı Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, …. sayılı kararının iptali ile 2015 Temmuz maaşından kesilen 913,20 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece yapılan soruşturmada davacının uyuduğu yönünde kanaat oluşmadığı, fakat ihbara konu fotoğrafta görünen durumun görev başında sergilemesi gereken davranıştan uzak olduğundan bahisle disiplin cezası verilmiş ise de, fotoğrafın mesai saatleri içerisinde mi çekildiği, yoksa görev saati dışında, dinlenme anında mı çekildiği hususunun belli olmadığı gibi, davacının fotoğrafta görülen halinin resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu zedelediğini kabul etmenin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Kapalı Devre Televizyon Büro Amirliği Kent Güvenlik Yönetim Sistemi Ana İzleme Merkezi Görev Talimatında görev saatlerinde gazete, kitap, dergi vs. okunmayacağı ve müzik dinlenmeyeceği, hiçbir olayın kaçırılmayacağının belirtildiği, il içerisindeki anlık bilgi alışverişi ile sevk ve idaresinden sorumlu olan ve hayati önem arzeden hassas bir birimde çalışan personelin, çalışma saatleri içinde görevli olduğu kameraları izlemek yerine uzanıp istirahat etmesinin kabul edilebilir bir davranış olmadığı ve davacının eyleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 21/10/2016 günlü, E:2016/9961, K:2016/4625 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.