Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/6482 K.2024/778
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6482
Karar No : 2024/778
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tokat ili, ... İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 ve 15. maddeleri uyarınca "bir günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tokat Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, denetim görevini yapan İl Emniyet Müdür Yardımcısı tarafından kendisine yöneltilen soruları cevaplandıramadığı ve personeli ile ilgili olarak neden duyarsız olduğu sorulduğunda laubali bir şekilde cevap verdiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, disiplin soruşturması sırasında ifadesi alınan tek tanığın; İl Emniyet Müdür Yardımcısının davacıya hitaben "Bunlar biliyor sen neden bilemiyorsun?" dediğinde, davacının kolundaki trafik armasını göstererek trafik branşlı olması nedeniyle soruları bilemeyeceğini söylediğini beyan ettiği, davacının, amirine yönelik olarak laubali bir ifade kullandığı yönünde tanık ifadesinin bulunmadığı, öte yandan, davacının ifadesinde ve savunmasında; 15 Ağustos ve 21 Mart tarihlerinin önemini bilememesinin nedeninin trafik branşlı olmasından kaynaklandığını anlatabilmek ve soruları bilememesi nedeniyle özür dilemek amacıyla trafik branşlı olduğunu söylediğini, kullandığı teçhizat kemeri ve şapkasının genel hizmet birimine ait olması nedeniyle kolundaki trafik branşı armasını gösterdiğini belirttiği anlaşılmakta olup, davacının, kendisine yöneltilen sorulara cevap verememiş olmasının gerekçesi olarak trafik branşlı olduğunu belirtmesinin laubali bir cevap olarak yorumlanamayacağı ve bunun dışında davacının amirine karşı saygısız davrandığı yönünde somut bir bilgi ve belge bulunmadığı sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, disiplin cezasına konu fiil sübuta erdiğinden, davacının eylemine uyan ceza ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6482
Karar No : 2024/778
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tokat ili, ... İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 ve 15. maddeleri uyarınca "bir günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tokat Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, denetim görevini yapan İl Emniyet Müdür Yardımcısı tarafından kendisine yöneltilen soruları cevaplandıramadığı ve personeli ile ilgili olarak neden duyarsız olduğu sorulduğunda laubali bir şekilde cevap verdiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, disiplin soruşturması sırasında ifadesi alınan tek tanığın; İl Emniyet Müdür Yardımcısının davacıya hitaben "Bunlar biliyor sen neden bilemiyorsun?" dediğinde, davacının kolundaki trafik armasını göstererek trafik branşlı olması nedeniyle soruları bilemeyeceğini söylediğini beyan ettiği, davacının, amirine yönelik olarak laubali bir ifade kullandığı yönünde tanık ifadesinin bulunmadığı, öte yandan, davacının ifadesinde ve savunmasında; 15 Ağustos ve 21 Mart tarihlerinin önemini bilememesinin nedeninin trafik branşlı olmasından kaynaklandığını anlatabilmek ve soruları bilememesi nedeniyle özür dilemek amacıyla trafik branşlı olduğunu söylediğini, kullandığı teçhizat kemeri ve şapkasının genel hizmet birimine ait olması nedeniyle kolundaki trafik branşı armasını gösterdiğini belirttiği anlaşılmakta olup, davacının, kendisine yöneltilen sorulara cevap verememiş olmasının gerekçesi olarak trafik branşlı olduğunu belirtmesinin laubali bir cevap olarak yorumlanamayacağı ve bunun dışında davacının amirine karşı saygısız davrandığı yönünde somut bir bilgi ve belge bulunmadığı sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, disiplin cezasına konu fiil sübuta erdiğinden, davacının eylemine uyan ceza ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.