Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/6356 K.2024/1817
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6356
Karar No : 2024/1817
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 2. sınıf emniyet müdürü olan davacı, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığında Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde "Denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle "Brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" ilişkin... günlü,... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, 23/12/2013 tarihine kadar Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele (TEM) Dairesi Başkanlığı bünyesinde Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürü olarak görev yaptığı, bu dönemde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... ve ... günlü, E:... sayılı tensip kararları ile "Ergenekon Terör Örgütü ile ilgili bilgi ve dökümanların çıkartılarak en kısa zamanda gönderilmesinin" Emniyet Genel Müdürlüğünden istenilmesi üzerine, İstanbul Emniyet Müdürlüğünden temin edilen dijital ortamdaki bilgi ve belgelerin Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürlüğünce -talepleri üzerine- D (Diğer Terör Örgütleri) Şube Müdürlüğünün incelemesine açıldığı, bu olay sebebiyle davacının ilgili yerlerden elde edilen dijital bilgi ve belgeleri doğrudan mahkemeye göndermesi gerekirken, TEM Dairesi Başkanlığı sunucularına atarak D Şube Müdürlüğünün incelemesine izin verdiği, böylece birden fazla ilgisiz kişinin görmesine sebep olduğundan bahisle denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle dava konusu disiplin cezasının verildiği; (D) Şube Müdürlüğünün Ergenekon Terör Örgütünü takip ve değerlendirme görevini yürüttüğü, TEM Dairesi Başkanlığı sunucularının (M) Şube Müdürlüğünün sorumluluğu altında olduğu, Mahkemenin Ergenekon Terör Örgütü ilgili bilgi ve doküman talebini karşılayacak olan birimin de (D) Şube Müdürlüğü olduğu, bu kapsamda davacının başında bulunduğu (M) Şube Müdürlüğünden söz konusu belgeleri inceleme izni istenmesi üzerine verilerin dijital ortamda (D) Şube Müdürlüğünün incelemesine açıldığı, bu birim dışında yetkisiz başkaca kimsenin incelediği veya gördüğü konusunda da soruşturma raporunda herhangi bir tespite yer verilmediği, takip edilen bir örgüte ilişkin mahkeme kararı uyarınca istenen bilgi ve belgelerin sunulması amacıyla elde edilen dijital verilerin incelenmesine izin verilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşince Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü (TEM) Daire Başkanlığında Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde; ... Ağır Ceza Mahkemesince, TEM Daire Başkanlığından, "... ve suç arkadaşları" hakkında açılan kamu davasında verilen tensip ara kararı ile "Ergenekon Terör Örgütü ile ilgili bilgi ve dokümanların çıkartılarak en kısa zamanda gönderilmesi" talep edilmiştir.
TEM Daire Bakanlığınca, süreç içerisinde başkanlıklarına intikal eden konu ile ilgili bilgi ve dokümanların ilgili yargı merciine gönderilmesi gerekirken, zaten ilgili yargı merciinde mevcut olan/olması gereken belgelerin tekraren İstanbul TEM Şube Müdürlüğünden istendiği; bu istemin üzerinden yaklaşık 4,5 ay, İstanbul TEM Şube Müdürlüğünün gönderdiği belgelerin tesliminden itibaren ise 2,5 ay geçtikten sonra verilen 9 sayfalık bir cevap dışında istemin aksine hiçbir doküman göndermeden ve İstanbul TEM Şube Müdürlüğünden gönderilen bilgi ve belgelerden değil de büyük çoğunluğu 6 sayfalık İstihbarat Dairesi Başkanlığının cevabi yazısından yararlanılmış olduğu; bazı basın-yayın organlarında, internet sitelerinde sosyal medya ağlarında yer bulan ve Ergenekon soruşturmaları olarak adlandırılan soruşturma ve kovuşturmaların gizli tutulması gereken, kişilik haklarının ihlali ve özel hayatın gizliliği ilkesinin ihlali nitelikli bilgi ve belgenin ilgili yargı merciinin izni olmaksızın temin edildiği, çoğaltıldığı, bilgisayarlara aktarılarak ortak kullanıma açıldığı, çoğaltılan sabit disklerin kaybedildiği iddiası üzerine soruşturma başlatılmıştır.
Anılan soruşturma sonucunda; davacının, ilgili Mahkeme tarafından istenilen bilgi ve belgeleri ilgili makam ve kurumlardan temin edilmesini müteakip doğrudan mahkemeye göndermesi gerekirken, D Şube Müdürlüğünün talebi üzerine M Şube Müdürlüğü tarafından serverlara atılması suretiyle ilgisiz birden fazla kişinin görmesine ve bilgi sahibi olmasına sebebiyet verilmesinde denetim görevini gereği gibi ifa etmemiş olmasından dolayı sorumluluğu bulunduğu, böylece "Denetim görevini yerine getirmemek" suçunu işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi gereğince "Brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" karar verilmiştir.
Davacı anılan ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün (26/06/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 6/A-3 maddesinde "denetim görevini yerine getirmemek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un, 8/4-a-2 maddesinde de; ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiilinin, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; ... Ağır Ceza Mahkemesince istenilen bilgi ve belgelerin temininden sonra, TEM Dairesi Başkanlığı D Şube Müdürlüğünce sabit disklerin yedeklenmesinin ve imajlarının alınmasının talep edildiği, dokümanın çoğaltılması sonrasında (1) adet inceleme raporu, (2) adet birebir kopya sabit disk ve (2) adet kopyası alınan sabit disklerin (D) Şube Müdürü kasasında muhafaza altına alınmasına karar verildiği ve bilgi-belgelerin TEM Dairesi Başkanlığının ortak ağına/sunuca bilgisayarlara aktarıldığı, bilgisayarlarda Ergenekon Terör Örgütü ile alakalı bilgi ve belge ile haklarında işlem yapılmış şahıslar adına açılmış klasörlerin bulunduğu, TEM Daire Başkanlığı personelinden TEM-DB-DTO-ARA grubu içerisindeki personelin anılan bilgi ve belgelere erişebildikleri, M Şube Müdürlüğü Teknik Personelinden sistem güvenliği çerçevesinde görevli TEM-1SI-DFS-ADM grubunun da yönetici olarak diğer tüm klasörlere olduğu gibi D5-İST.DAN GELEN BELGELER isimli klasöre de erişim yetkilerinin bulunduğu, TEM Dairesi Başkanlığının ... günlü, ... sayılı yazısı ekinde yer alan raporda; bilgi ve belgelere (D) Şube Müdürlüğü Araştırma ve Soruşturma (D5) Büro Amirliğinde görevli personelin tanımlı olduğu TEM-DB-D fO-ARA grubu üyelerinin okuma, yazma, değişiklik yapma ve silme yetkisinin bulunduğu, TEM-DB-DTO-ARA grubu haricinde M Şube Müdürlüğü M-2 Büro Amirliği personelinin dahil edildiği, TEM-IS1-DES-ADM grubunun da diğer tüm paylaşım klasörlerinde olduğu gibi bu klasöre de erişim yetkisinin olduğu, personelin çalışmış olduğu büroya göre gruba eklenmesi ve çıkartılmasının M Şube Müdürlüğünce yapıldığının belirtildiği; ayrıca dosyaların D5 içerisinde oluşturulmadığı, başka bir ortamdan bu dizine taşındığı/kopyalandığı, D5 paylaşım klasörüne TEM-DB-DTO-ARA grubu haricinde TemDOSYA projesinde M Şube Müdürlüğü M2, M4 ve M5 Büro Amirliği personelinin dahil edildiği; verilerin incelenmesinde belgeler içinde "ergenekon-ibda_c.doc", "HİZB-ÜT TAHİR ERGENEKON BAGLANTlSI.doc", "YPKK-ERGENEKON", "PKK_ERGENEKON.doc", "ÖNEMLİ NOT!!!!!!!!", İDDİANAME (2007- 1536).doc" isimli ve gizli dosyalara rastlandığı, ilgisiz pek çok personelin bu klasöre erişimde tam yetkili olduğu, böylece bilgi ve belgelerin kötü amaçla kullanılmaya uygun hale getirildiği görülmektedir.
Bu bağlamda; mahkeme tarafından istenilen bilgi ve belgelerin, ilgili makam ve kurumlardan temin edilmesini müteakip sabit disk içeriklerinin dairenin sunucu bilgisayarlarına aktarılması suretiyle yetkisi olmayan ve anılan belgelere ulaşması gerekmeyen ilgisiz pek çok personelin görmesine ve bilgi sahibi olmasına sebebiyet verilmesinde davacının Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürü olarak kusurlu olduğu, denetim görevini gereği gibi ifa etmediği anlaşıldığından fiilin nitelikleri ile görevinin özelliği dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6356
Karar No : 2024/1817
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 2. sınıf emniyet müdürü olan davacı, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığında Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde "Denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle "Brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" ilişkin... günlü,... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, 23/12/2013 tarihine kadar Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele (TEM) Dairesi Başkanlığı bünyesinde Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürü olarak görev yaptığı, bu dönemde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... ve ... günlü, E:... sayılı tensip kararları ile "Ergenekon Terör Örgütü ile ilgili bilgi ve dökümanların çıkartılarak en kısa zamanda gönderilmesinin" Emniyet Genel Müdürlüğünden istenilmesi üzerine, İstanbul Emniyet Müdürlüğünden temin edilen dijital ortamdaki bilgi ve belgelerin Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürlüğünce -talepleri üzerine- D (Diğer Terör Örgütleri) Şube Müdürlüğünün incelemesine açıldığı, bu olay sebebiyle davacının ilgili yerlerden elde edilen dijital bilgi ve belgeleri doğrudan mahkemeye göndermesi gerekirken, TEM Dairesi Başkanlığı sunucularına atarak D Şube Müdürlüğünün incelemesine izin verdiği, böylece birden fazla ilgisiz kişinin görmesine sebep olduğundan bahisle denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle dava konusu disiplin cezasının verildiği; (D) Şube Müdürlüğünün Ergenekon Terör Örgütünü takip ve değerlendirme görevini yürüttüğü, TEM Dairesi Başkanlığı sunucularının (M) Şube Müdürlüğünün sorumluluğu altında olduğu, Mahkemenin Ergenekon Terör Örgütü ilgili bilgi ve doküman talebini karşılayacak olan birimin de (D) Şube Müdürlüğü olduğu, bu kapsamda davacının başında bulunduğu (M) Şube Müdürlüğünden söz konusu belgeleri inceleme izni istenmesi üzerine verilerin dijital ortamda (D) Şube Müdürlüğünün incelemesine açıldığı, bu birim dışında yetkisiz başkaca kimsenin incelediği veya gördüğü konusunda da soruşturma raporunda herhangi bir tespite yer verilmediği, takip edilen bir örgüte ilişkin mahkeme kararı uyarınca istenen bilgi ve belgelerin sunulması amacıyla elde edilen dijital verilerin incelenmesine izin verilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşince Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü (TEM) Daire Başkanlığında Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde; ... Ağır Ceza Mahkemesince, TEM Daire Başkanlığından, "... ve suç arkadaşları" hakkında açılan kamu davasında verilen tensip ara kararı ile "Ergenekon Terör Örgütü ile ilgili bilgi ve dokümanların çıkartılarak en kısa zamanda gönderilmesi" talep edilmiştir.
TEM Daire Bakanlığınca, süreç içerisinde başkanlıklarına intikal eden konu ile ilgili bilgi ve dokümanların ilgili yargı merciine gönderilmesi gerekirken, zaten ilgili yargı merciinde mevcut olan/olması gereken belgelerin tekraren İstanbul TEM Şube Müdürlüğünden istendiği; bu istemin üzerinden yaklaşık 4,5 ay, İstanbul TEM Şube Müdürlüğünün gönderdiği belgelerin tesliminden itibaren ise 2,5 ay geçtikten sonra verilen 9 sayfalık bir cevap dışında istemin aksine hiçbir doküman göndermeden ve İstanbul TEM Şube Müdürlüğünden gönderilen bilgi ve belgelerden değil de büyük çoğunluğu 6 sayfalık İstihbarat Dairesi Başkanlığının cevabi yazısından yararlanılmış olduğu; bazı basın-yayın organlarında, internet sitelerinde sosyal medya ağlarında yer bulan ve Ergenekon soruşturmaları olarak adlandırılan soruşturma ve kovuşturmaların gizli tutulması gereken, kişilik haklarının ihlali ve özel hayatın gizliliği ilkesinin ihlali nitelikli bilgi ve belgenin ilgili yargı merciinin izni olmaksızın temin edildiği, çoğaltıldığı, bilgisayarlara aktarılarak ortak kullanıma açıldığı, çoğaltılan sabit disklerin kaybedildiği iddiası üzerine soruşturma başlatılmıştır.
Anılan soruşturma sonucunda; davacının, ilgili Mahkeme tarafından istenilen bilgi ve belgeleri ilgili makam ve kurumlardan temin edilmesini müteakip doğrudan mahkemeye göndermesi gerekirken, D Şube Müdürlüğünün talebi üzerine M Şube Müdürlüğü tarafından serverlara atılması suretiyle ilgisiz birden fazla kişinin görmesine ve bilgi sahibi olmasına sebebiyet verilmesinde denetim görevini gereği gibi ifa etmemiş olmasından dolayı sorumluluğu bulunduğu, böylece "Denetim görevini yerine getirmemek" suçunu işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi gereğince "Brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" karar verilmiştir.
Davacı anılan ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün (26/06/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 6/A-3 maddesinde "denetim görevini yerine getirmemek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un, 8/4-a-2 maddesinde de; ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiilinin, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; ... Ağır Ceza Mahkemesince istenilen bilgi ve belgelerin temininden sonra, TEM Dairesi Başkanlığı D Şube Müdürlüğünce sabit disklerin yedeklenmesinin ve imajlarının alınmasının talep edildiği, dokümanın çoğaltılması sonrasında (1) adet inceleme raporu, (2) adet birebir kopya sabit disk ve (2) adet kopyası alınan sabit disklerin (D) Şube Müdürü kasasında muhafaza altına alınmasına karar verildiği ve bilgi-belgelerin TEM Dairesi Başkanlığının ortak ağına/sunuca bilgisayarlara aktarıldığı, bilgisayarlarda Ergenekon Terör Örgütü ile alakalı bilgi ve belge ile haklarında işlem yapılmış şahıslar adına açılmış klasörlerin bulunduğu, TEM Daire Başkanlığı personelinden TEM-DB-DTO-ARA grubu içerisindeki personelin anılan bilgi ve belgelere erişebildikleri, M Şube Müdürlüğü Teknik Personelinden sistem güvenliği çerçevesinde görevli TEM-1SI-DFS-ADM grubunun da yönetici olarak diğer tüm klasörlere olduğu gibi D5-İST.DAN GELEN BELGELER isimli klasöre de erişim yetkilerinin bulunduğu, TEM Dairesi Başkanlığının ... günlü, ... sayılı yazısı ekinde yer alan raporda; bilgi ve belgelere (D) Şube Müdürlüğü Araştırma ve Soruşturma (D5) Büro Amirliğinde görevli personelin tanımlı olduğu TEM-DB-D fO-ARA grubu üyelerinin okuma, yazma, değişiklik yapma ve silme yetkisinin bulunduğu, TEM-DB-DTO-ARA grubu haricinde M Şube Müdürlüğü M-2 Büro Amirliği personelinin dahil edildiği, TEM-IS1-DES-ADM grubunun da diğer tüm paylaşım klasörlerinde olduğu gibi bu klasöre de erişim yetkisinin olduğu, personelin çalışmış olduğu büroya göre gruba eklenmesi ve çıkartılmasının M Şube Müdürlüğünce yapıldığının belirtildiği; ayrıca dosyaların D5 içerisinde oluşturulmadığı, başka bir ortamdan bu dizine taşındığı/kopyalandığı, D5 paylaşım klasörüne TEM-DB-DTO-ARA grubu haricinde TemDOSYA projesinde M Şube Müdürlüğü M2, M4 ve M5 Büro Amirliği personelinin dahil edildiği; verilerin incelenmesinde belgeler içinde "ergenekon-ibda_c.doc", "HİZB-ÜT TAHİR ERGENEKON BAGLANTlSI.doc", "YPKK-ERGENEKON", "PKK_ERGENEKON.doc", "ÖNEMLİ NOT!!!!!!!!", İDDİANAME (2007- 1536).doc" isimli ve gizli dosyalara rastlandığı, ilgisiz pek çok personelin bu klasöre erişimde tam yetkili olduğu, böylece bilgi ve belgelerin kötü amaçla kullanılmaya uygun hale getirildiği görülmektedir.
Bu bağlamda; mahkeme tarafından istenilen bilgi ve belgelerin, ilgili makam ve kurumlardan temin edilmesini müteakip sabit disk içeriklerinin dairenin sunucu bilgisayarlarına aktarılması suretiyle yetkisi olmayan ve anılan belgelere ulaşması gerekmeyen ilgisiz pek çok personelin görmesine ve bilgi sahibi olmasına sebebiyet verilmesinde davacının Bilgi Teknolojileri (M) Şube Müdürü olarak kusurlu olduğu, denetim görevini gereği gibi ifa etmediği anlaşıldığından fiilin nitelikleri ile görevinin özelliği dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.