Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/6029 K.2024/905
Özet: (1) Uyuşmazlık, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5/A‑6 bendine göre bir günlük aylık kesimi ile cezalandırılan davacıya yönelik disiplin işleminin hukuka uygunluğu konusundadır. (2) Danıştay, İdare Mahkemesinin kararını bozuş bir hüküm ile reddederek, davacının cezai işleminin hâlâ geçerli olduğunu, dosyayı mahkemeye göndermeyi ve temyiz giderlerini davacıdan isteyerek kararını sürdürmüştür.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6029
Karar No: 2024/905
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... adına ... Sendikası (...)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 bendi ile 3201 sayılı Yasanın Ek-9/C maddesi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, .../... sayılı ... İl Emniyet Müdürü işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; yürütülen disiplin soruşturması kapsamında davacının ve diğer polis memurlarının ve amirinin alınan ifadelerinden, davacının olaydan önce de polis merkezinin temizliği ile ilgili görevli olduğu; her ne kadar davacı dilekçede bu görevinin kendi sınıf ve kadrosunun dışında bir görev olduğunu beyan etmiş ise de, davacının yardımcı hizmetler sınıfında görev yaptığı açık olup, 657 sayılı Yasa'nın konu ile hükmüne bakıldığında "hizmet yerlerini temizleme" işinin yardımcı hizmetler sınıfına ait bir görev olduğu, ayrıca davacının bu yöndeki iddiasının da kendisine amirlerince verilen bir görevi yapmaktan imtina etmesi için geçerli bir sebep teşkil etmeyeceği, davacının amirince tespit edildiği üzere kendisine verilen temizlik görevini düzgün biçimde yapmadığı ve bu hususta daha önce de sözlü olarak ikaz edildiği anlaşılan davacının, bu eyleminin karşılığı olarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 bendi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temizlik görevinin teknisyen yardımcısının asli görevi olmadığı, keyfi bir şekilde farklı görevlerde çalıştırılmasının hem kişilere hem de idareye zarar vereceğinden hukuka aykırı olduğu, geçici görevlendirme müessesesi ile görevlendirmenin mümkün olduğu, aksi durumun asli görevlerden filen uzaklaştırma ve cezalandırma sonucunu doğuracağı, Devlet Personel Başkanlığının görüşü, BİMER'in cevabi yazısı ve ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde teknisyen yardımcısının görevleri arasında temizlik yapmak, çay götürüp-getirmek gibi görevlerin yer almadığı; ayrıca Anayasa Mahkemesi tarafından Tüzük'ün iptaline karar verildiği dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6029
Karar No: 2024/905
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... adına ... Sendikası (...)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 bendi ile 3201 sayılı Yasanın Ek-9/C maddesi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, .../... sayılı ... İl Emniyet Müdürü işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; yürütülen disiplin soruşturması kapsamında davacının ve diğer polis memurlarının ve amirinin alınan ifadelerinden, davacının olaydan önce de polis merkezinin temizliği ile ilgili görevli olduğu; her ne kadar davacı dilekçede bu görevinin kendi sınıf ve kadrosunun dışında bir görev olduğunu beyan etmiş ise de, davacının yardımcı hizmetler sınıfında görev yaptığı açık olup, 657 sayılı Yasa'nın konu ile hükmüne bakıldığında "hizmet yerlerini temizleme" işinin yardımcı hizmetler sınıfına ait bir görev olduğu, ayrıca davacının bu yöndeki iddiasının da kendisine amirlerince verilen bir görevi yapmaktan imtina etmesi için geçerli bir sebep teşkil etmeyeceği, davacının amirince tespit edildiği üzere kendisine verilen temizlik görevini düzgün biçimde yapmadığı ve bu hususta daha önce de sözlü olarak ikaz edildiği anlaşılan davacının, bu eyleminin karşılığı olarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 bendi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temizlik görevinin teknisyen yardımcısının asli görevi olmadığı, keyfi bir şekilde farklı görevlerde çalıştırılmasının hem kişilere hem de idareye zarar vereceğinden hukuka aykırı olduğu, geçici görevlendirme müessesesi ile görevlendirmenin mümkün olduğu, aksi durumun asli görevlerden filen uzaklaştırma ve cezalandırma sonucunu doğuracağı, Devlet Personel Başkanlığının görüşü, BİMER'in cevabi yazısı ve ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde teknisyen yardımcısının görevleri arasında temizlik yapmak, çay götürüp-getirmek gibi görevlerin yer almadığı; ayrıca Anayasa Mahkemesi tarafından Tüzük'ün iptaline karar verildiği dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.