Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/5482 K.2021/223
Özet: Uyuşmazlık, bir gayrimenkul ofisinin işyeri vasfının “buro” olarak değiştirilebileceği ya da değilği konusundaki davacı ve belediye arasında ortaya çıktı; davacı, işyeri ofisinin kalkınma ruhsatının emlak ofisi olarak değiştirilmesini talep etti. Danıştay, ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar vererek, davacının işyeri vasfının emlak ofisi olarak değiştirilmesini reddetmesini sürdürebileceğini ve ilgili kararın sonuçlarını korudu.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/5482
Karar No: 2021/223
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gayrimenkul Otom. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No…adresinde faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin büro vasfının emlak ofisi olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali talebiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 07/05/2019 tarih ve E:2016/4709, K:2019/3602 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak yer aldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı; anılan Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin amacı birlikte değerlendirildiğinde; ticari amacı yoğun olan ve birden çok çalışanı bulunan emlak faaliyet konulu işyerinin, büro olarak değerlendirilemeyeceği; emlak ofisinin, anılan Yönetmelik maddesinde sayılan işyerlerinden olduğu ve faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oybirliği ile karar alınması gerektiği açık olduğundan davacının büro olarak kullanılan işyerinin işyeri vasfının emlakçı olarak değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, emlak ofisi ruhsatı alabilmek için kat maliklerinin oybirliği ile muvafakatinin gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5482
Karar No: 2021/223
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gayrimenkul Otom. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No…adresinde faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin büro vasfının emlak ofisi olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali talebiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 07/05/2019 tarih ve E:2016/4709, K:2019/3602 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak yer aldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı; anılan Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin amacı birlikte değerlendirildiğinde; ticari amacı yoğun olan ve birden çok çalışanı bulunan emlak faaliyet konulu işyerinin, büro olarak değerlendirilemeyeceği; emlak ofisinin, anılan Yönetmelik maddesinde sayılan işyerlerinden olduğu ve faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oybirliği ile karar alınması gerektiği açık olduğundan davacının büro olarak kullanılan işyerinin işyeri vasfının emlakçı olarak değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, emlak ofisi ruhsatı alabilmek için kat maliklerinin oybirliği ile muvafakatinin gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.