Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/4486 K.2021/814
Özet: 1) Uyuşmazlık, Taşımacılık Ltd. Şti.'nin 4857 sayılı kanuna aykırılık iddialarıyla 7.844 TL para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinin iptali talebine ilişkinid. 2) Danıştay, 2. Daire Başkanlığı olarak, ödeme emrinin iptalini gerektirecek hukuki dayanak olmadığını belirterek, İdare Mahkemesinin kararını onaylamış ve temyiz giderlerini davacıya yüklemiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4486
Karar No: 2021/814
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taşımacılık Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/02/2016 günlü, E:2014/3283, K:2016/265 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı şirkete 4857 sayılı Yasanın 92. maddesine muhalefet ettiği gerekçesiyle aynı Yasanın 108. maddesi uyarınca verilen 7.844-TL tutarındaki para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin, ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına karşı açmış olduğu davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve Müt. No:… sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından da anılan Mahkemenin görevsizlik kararından sonra idari para cezasına karşı dava açılmadığı, bu durumda, dava konusu ödeme emrine dayanak idari para cezasına yönelik herhangi bir iptal kararının olmadığı ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptalini gerektirecek herhangi bir hukuka ve mevzuata aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin dayanağı para cezasını gerektirir olayların ve sebeplerin gerçek olmadığı, yanlış bilgilendirme neticesinde Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edildiği, kesinleşmiş para cezası olmadığı, "defter inceleme-müfettiş dentimi" bildiriminin ne kadar süre içinde yapılması, yapılmaması halinde müeyyidesinin ne olacağının yazılmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4486
Karar No: 2021/814
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taşımacılık Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/02/2016 günlü, E:2014/3283, K:2016/265 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı şirkete 4857 sayılı Yasanın 92. maddesine muhalefet ettiği gerekçesiyle aynı Yasanın 108. maddesi uyarınca verilen 7.844-TL tutarındaki para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin, ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına karşı açmış olduğu davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve Müt. No:… sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından da anılan Mahkemenin görevsizlik kararından sonra idari para cezasına karşı dava açılmadığı, bu durumda, dava konusu ödeme emrine dayanak idari para cezasına yönelik herhangi bir iptal kararının olmadığı ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptalini gerektirecek herhangi bir hukuka ve mevzuata aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin dayanağı para cezasını gerektirir olayların ve sebeplerin gerçek olmadığı, yanlış bilgilendirme neticesinde Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edildiği, kesinleşmiş para cezası olmadığı, "defter inceleme-müfettiş dentimi" bildiriminin ne kadar süre içinde yapılması, yapılmaması halinde müeyyidesinin ne olacağının yazılmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.